Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-2517/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей Г.В. Кобозева, А.В. Поповой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя - прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области М.В. Сивашовой,

осужденного А.М. Савенкова

защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Д.Д. Тахирова, предоставившего удостоверение от 4 декабря 2015 года N 2678 и ордер от 7 октября 2021 года N 104,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционные представление государственного обвинителя Н.А. Шпака, жалобу защитника Д.Д. Тахирова

на приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 11 августа 2021 года, которым

гражданин Российской Федерации Савенков Александр Михайлович, родившийся <дата> <место>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок восемь лет, и за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, к исправительным работам на срок один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, по совокупности преступлений на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время задержания А.М. Савенкова с 21 по 22 мая 2021 года и его содержания под стражей с 23 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки не распределены,

установил:

Судом первой инстанции А.М. Савенков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору преступления совершены (пресечены) 21 мая 2021 года на территории города Саратова.

Государственный обвинитель Н.А. Шпак в апелляционном представлении отмечает, что при назначении А.М. Савенкову окончательного наказания подлежали применению правила части второй статьи 69 УК Российской Федерации, а не ее части третьей.

Защитник Д.Д. Тахиров в апелляционной жалобе находит назначенное А.М. Савенкову наказание несправедливо суровым.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданные не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 9 по 17 сентября 2021 года. По ходатайству осужденного А.М. Савенкова путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил изменить обжалуемый приговор, исключив из осуждения А.М. Савенкова по части первой статьи 228 УК Российской Федерации указание на незаконное приобретение им наркотического средства в значительном размере, назначив окончательное наказание с применением положений части второй статьи 69 УК Российской Федерации и оставив на хранении вещественные доказательства - наркотическое средство, мобильный телефон и SIM-карту - до решения вопроса о их судьбе в рамках уголовного дела, выделенного в отношении соучастника А.М. Савенкова.

Осужденный и защитник просили об изменении приговора суда первой инстанции и смягчении назначенного А.М. Савенкову наказания.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях А.М. Савенкова и свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Эти доказательства в совокупности подтверждают, что А.М. Савенков, действуя по поручению другого лица, с использованием сети "Интернет" получил от него и хранил при себе смесь, содержащую мефедрон, массой не менее 27,45 грамма с целью последующей закладки на территории города Саратова и передачи с помощью сети "Интернет" сведений о ее местонахождении для сообщения приобретателям, поместил часть этой смеси массой 0,9 грамма в тайники, однако по не зависящим от А.М. Савенкова обстоятельствам вся эта смесь до передачи приобретателям была изъята сотрудниками правоохранительных органов; кроме того, А.М. Савенков для личного потребления хранил при себе и по месту своего жительства смесь, содержащую мефедрон, массой не менее 1,24 грамма.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, данные доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Смесь, содержащая мефедрон, включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681), как наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Таким образом, действия А.М. Савенкова, направленные на сбыт данного наркотического средства, а также его хранение являются незаконными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 для целей статей 228, 228.1 УК Российской Федерации определен значительный размер мефедрона свыше 0,2 грамма, крупный размер - свыше 2,5 грамма.

Исходя из обстоятельств дела, свойства и психоактивное действие мефедрона А.М. Савенков осознавал.

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.2 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Соответственно, поскольку А.М. Савенков предварительно договорился с другим лицом о совместном выполнении указанных выше действий, направленных на реализацию наркотического средства, при их совершении использовал и намеревался использовать сеть "Интернет" - квалификация деяний А.М. Савенкова соответственно как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - является правильной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что А.М. Савенков приобрел наркотическое средство в период времени "не позднее 16 часов 20 минут 21 мая 2021 года".

Статья 73 УПК Российской Федерации предусматривает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения (пункт 1 части первой), то есть объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

Поскольку, как показано выше, из описания совершенного А.М. Савенковым деяния фактически следует, что он мог приобрести наркотическое средство начиная с рождения и вплоть до 16 часов 20 минут 21 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции находит время совершения соответствующих действий неконкретизированным настолько, что это не позволяет установить, признавались ли они в момент совершения преступлением, являлся ли А.М. Савенков его субъектом и истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Из разъяснений, данных на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что принцип презумпции невиновности, установленный статьей 49 Конституции Российской Федерации и статьей 14 УПК Российской Федерации, означает, что в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения в доказанности отдельных составляющих обвинения.

При указанных обстоятельствах, усматривая неустранимые сомнения в наличии оснований уголовной ответственности А.М. Савенкова за незаконное приобретение им наркотического средства в значительном размере, суд апелляционной инстанции исключает из его осуждения указанный признак преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации.

Причин считать, что совершенные деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд не видит.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости А.М. Савенкова нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Основания для освобождения А.М. Савенкова от уголовной ответственности отсутствуют.

Освобождению от наказания А.М. Савенков не подлежит.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено; таким образом, за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено виновному быть не может.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пункта "и" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание А.М. Савенкова обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание виновности и раскаяние, наличие заболеваний.

Требования части первой статьи 62 и части третьей статьи 66 УК Российской Федерации выполнены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, относящихся к личности А.М. Савенкова и содеянного им, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать наказание, назначенное А.М. Савенкову за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, несправедливо суровым и подлежащим смягчению.

Однако, принимая во внимание изменение объема осуждения А.М. Савенкова за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, срок назначенного ему наказания в виде исправительных работ должен быть снижен, а окончательное наказание, как правильно указывается в апелляционном представлении, А.М. Савенкову следует назначить на основании законоположений части второй статьи 69 УК Российской Федерации.

С учетом того, что А.М. Савенков за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, заслуживает наказания в виде лишения свободы на срок восемь лет, категория этого преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, оснований считать возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид и режим исправительного учреждения назначены А.М. Савенкову верно, в полном соответствии с пунктом "в" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре также решен правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит неверным решение суда первой инстанции об уничтожении вещественного доказательства - смеси, содержащей мефедрон.

Согласно пункту 2 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении наркотического средства, признанного вещественным доказательством, суд первой инстанции не учел, что данное доказательство может быть использовано в рамках уголовного дела, выделенного из настоящего дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации.

Следовательно, на основании части первой статьи 389.17, пункта 1 части первой статьи 389.18 УПК Российской Федерации и пунктов 1, 5 части первой статьи 389.26 указанного Кодекса обжалуемый приговор подлежит изменению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Оснований для оставления на хранении в камере вещественных доказательств мобильного телефона и SIM-карты суд не усматривает, поскольку следователь, осуществляющий предварительное расследование по выделенному из настоящего уголовному делу, не лишен возможности изъять указанные предметы в момент их передачи ФИО1 или после такой передачи.

Ошибка, выразившаяся в том, что суд первой инстанции не распределил процессуальные издержки, понесенные в связи с участием в ходе предварительного расследования адвоката по назначению, судом апелляционной инстанции исправлена быть не может, поскольку в материалах дела постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату отсутствует.

Исходя из положений статьи 389.24 УПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве") решение о конфискации мобильного телефона, являвшегося средством совершения преступления, принято судом апелляционной инстанции быть не может, поскольку соответствующий апелляционный повод отсутствует.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Н.А. Шпака удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Д.Д. Тахирова удовлетворить в части.

Приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 11 августа 2021 года в отношении Савенкова Александра Михайловича изменить:

исключить из осуждения А.М. Савенкова по части первой статьи 228 УК Российской Федерации указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

снизить срок назначенного ему по части первой статьи 228 УК Российской Федерации наказания в виде исправительных работ до девяти месяцев;

на основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить А.М. Савенкову наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

вещественное доказательство - наркотическое средство (смесь, содержащую мефедрон) - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции N 5 в составе Управления МВД России по городу Саратову до определения его судьбы в рамках уголовного дела N 42101630050000462, выделенного 23 июня 2021 года из настоящего уголовного дела следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 5 в составе Управления МВД России по городу Саратову, следственного управления Управления МВД России по городу Саратову в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка