Постановление Приморского краевого суда от 06 июля 2021 года №22-2517/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-2517/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Шкляр Е.А.
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием
прокурора Дубровина С.А.
осужденного Маруфенко Д.В. (путем видеоконференц-связи),
адвоката Лубшевой Н.А.
рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Матусевич Л.М. в интересах осужденного Маруфенко Д.В. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Маруфенко Д.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговору суда.
Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Маруфенко Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маруфенко Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Маруфенко Д.В., адвокат Матусевич Л.М. не согласна с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене.
В обоснование жалобы, ссылаясь на уголовный, уголовно-процессуальный законы, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, автор жалобы указала, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся материалам, а выводы суда нельзя признать соответствующими данным о личности и поведении осужденного Маруфенко Д.В., приведенным в постановлении. Принимая решение, суд, в том числе указав о положительных моментах личности осужденного, констатировал в постановлении факт наличия у Маруфенко Д.В. дисциплинарных взысканий, однако оставил без оценки тяжесть и характер допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушений, а также не учел, что дисциплинарные взыскания погашены, в полном объеме поведение осужденного не оценил, не привел конкретные основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
По мнению автора, то обстоятельство, что с момента последнего привлечения Маруфенко Д.В. к дисциплинарной ответственности прошло более года, в течение указанного времени осужденный нарушений не допускал, свидетельствует о том, что Маруфенко Д.В. встал на путь исправления.
Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления, свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения. Несогласие защитника с выводами суда не является основанием к отмене судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного Маруфенко Д.В. не достигнуты, активная жизненная позиция, направленная на исправление, не выработана.
Так, согласно представленной в материалы дела характеристики осужденный Маруфенко Д.В. за время пребывания в ФКУ ИК-31 характеризуется отрицательно. Не трудоустроен, при исполнении работ по благоустройству исправительного учреждения выполняет ее хорошо, в целом к труду в колонии относится положительно. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, дисциплинарные взыскания на сегодняшний день погашены, стремление к исправлению не выражает. В проведении мероприятий воспитательного характера активного участия не принимает, посещает их регулярно, относится к ним удовлетворительно. От участия в психологических мероприятиях не отказывается. По характеру общительный, эмоциональный. Поощрений не имеет. Исполнительных листов не имеет.
При принятии решения по ходатайству суд руководствовался требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который полагал нецелесообразным условно-досрочное освобождение Маруфенко Д.В., прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение преждевременным, а также имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда, несостоятельны.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный Маруфенко Д.В. не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имел, что характеризует его с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении. Кроме того, соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 109 УИК РФ воспитательная работа является основным средством исправления осужденных к лишению свободы и направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Вместе с тем, будучи нетрудоустроенным, Маруфенко Д.В., как следует из характеристики, участия в проведении воспитательных мероприятий не принимает.
Положительные моменты в поведении осужденного, на которые защитник обращает внимание в жалобе, были учтены судом и получили соответствующую оценку в обжалуемом решении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривает.
Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Матусевич Л.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маруфенко Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матусевич Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.
Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А.Шкляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка