Определение Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года №22-2517/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22-2517/2020
Воронежский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Перепелицы А.В.,
судей Беляевой Э.А. и Черника С.А.,
при секретаре Гавриловой Я.Ю.,
с участием:
прокурора прокурора отдела управления прокуратуры
Воронежской области Родовниченко А.В.,
осуждённого ФИО1,
защитника адвоката ФИО7,
потерпевшего Дрёмова Г.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО7 в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области, постановленный 21 августа 2020 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Перепелицы А.В., выступления защитника ФИО7 и осуждённого ФИО1 о смягчении наказания, возражения потерпевшего Дрёмова Г.Н. и прокурора Родовниченко А.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,
осуждён:
- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;
в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлен ряд ограничений и возложены определённые обязанности;
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство ФИО21 то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание крайне суровым и несправедливым, указывая, что с самого начала признал свою вину и активно сотрудничал со следствием, после произошедшего лично позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а в суде просил прощения у родных ФИО23. Кроме того, при назначении наказания суд не учёл, что по вине ФИО22 выманивавшего у него деньги под предлогом ведения бизнеса, он пребывал в длительной психотравмирующей ситуации и в момент совершения преступления находился в состоянии отчаяния, близком к состоянию аффекта. Просит изменить приговор, снизив назначенное наказание;
адвокат ФИО7 также считает приговор насправедливым, приводя те же доводы. Кроме того, обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств и судимости у ФИО1, который характеризуется исключительно положительно. Просит назначить наказание ниже низшего предела, установленного ч.1 ст.105 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 потерпевший ФИО24 считает назначенное наказание заслуженным, максимально мягким содеянному, но справедливым в силу соображений гуманности в отношении осуждённого. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на одну из них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.
Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступных действий подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической судебной экспертизы; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмора предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, другими приведёнными в приговоре доказательствами, включая показания самого ФИО1, который подробно рассказал об обстоятельствах совешённого преступления.
Доказательства рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно. Каждое из них суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Судом учтены все обстоятельства, способные существенным образом повлиять на его выводы, а действиям осуждённого ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, на что указывают в своих жалобах ФИО1 и защитник.
Вывод суда о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, мотивирован в приговоре. Равно как и невозможность применения положений ст.531, 73, ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания нельзя признать обоснованными.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён верно.
Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путём создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства.
При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедивым, полностью отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий Перепелица А.В.
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка