Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2020 года №22-2517/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-2517/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
судей Баженова А.В. и Жамбаловой Д.Ж.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,
осужденного Доставалова В.Л.,
адвоката Бычковской А.А.,
при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Доставалова В.Л. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2020 года, которым
Доставалов Валентин Леонидович, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, работающий плотником у ИП, состоящий в гражданском браке, проживающий в <адрес>, имеющий регистрацию по адресу: <адрес> А, ранее судимый:
28 сентября 2015 года Акшинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
30 марта 2016 года Акшинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 05.07.2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28.09.2015 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
13 июня 2017 года мировым судом судебного участка N <адрес> по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы сроком, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Акшинского районного суда от 30.03.2016 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
19 декабря 2017 года Постановлением Купинского районного суда <адрес> от 08.12.2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 21 день;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана Доставалову В.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Доставалову В.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Доставалова В.Л. под стражей с 17 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнесены за счет средств федерального бюджета.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступление осужденного Доставалова В.Л., адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Доставалов В.Л. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено <Дата> года в местности, расположенном в 1,5 км на северо-востоке от <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Доставалов В.Л. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Доставалов В.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом не были учтены его состояние здоровья, положительные характеристики с места работы, поведение после совершения преступления, материальное обеспечение его семьи, а также факт строительства им дома для семьи. Также указывает, что масса наркотического средства была бы намного меньше, если бы сотрудники полиции длительное время не наблюдали за ним, а сразу бы пресекли преступление, и у суда была бы возможность изменить ему категорию преступления. При изменении категории преступления в его действиях был бы установлен простой рецидив преступлений, что позволило бы суду назначить наказание условно. Просит изменить ему категорию преступления на менее тяжкую и назначить условное наказание.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы заместитель прокурора района Гладченко И.С. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что Доставалов был замечен сотрудниками полиции, когда он уже приобрел <данные изъяты> гр. наркотического средства. Считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Доставалов В.Л. считает приговор слишком суровым. Показания сотрудников полиции имели обвинительный уклон, поскольку они изначально не предотвратили совершение преступления. Также он вынужден по состоянию здоровья пожизненно принимать лекарства, которых в условиях лишения свободы он не получит. Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, что он завершает строительство собственного дома. Просит смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются: показаниями свидетелей ПСБ и ЗСИ - понятых при осмотре места происшествия участка местности в 1,5 км от <адрес>, где находился Доставалов В.Л., по результатам которого был изъят рюкзак, внутри которого находилась растительная масса со специфическим запахом конопли, а также пустой полиэтиленовый пакет; показаниями свидетелей КЕС, ФДВ - сотрудников полиции, обнаруживших и задержавших Доставалова В.Л. в местности "Белоусиха" в 1,5 км северо-восточнее от <адрес>, который занимался сбором верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, и слаживал их в рюкзак; заключением эксперта от <Дата> о том, что изъятое у Доставалова В.Л. вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой <данные изъяты> гр., заключением эксперта от <Дата>, установившем, что на тампоне со смывами с кистей рук и на срезах ногтевых пластин Доставалова содержится наркотическое средство - <данные изъяты>; протоколом осмотра вещественного доказательства - рюкзака с содержимым внутри наркотическим средством, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.
Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.
Приговор в отношении Доставалова В.Л. постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является правильной.
Выводы суда основаны на материалах дела, судебная коллегия с данными выводами согласна.
Доводы апелляционных жалоб Доставалова В.Л. о том, что сотрудники полиции длительное время наблюдали за его незаконным сбором наркотических средств и не приняли незамедлительных мер к пресечению его действий, противоречат исследованным доказательствам.
Выводы суда первой инстанции о том, что Доставалов В.Л. приобретал наркотическое средство под контролем оперативных сотрудников полиции, которые наблюдали за ним в момент сбора листьев и верхушечных частей конопли, не могут в полной мере свидетельствовать о том, что все действия виновного, от начала и до конца, производились под их контролем. Как показывали свидетели К и Ф они по прибытию на место происшествия обнаружили Доставалова за сбором верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, после чего он был задержан ими. Размер наркотических средств, обнаруженный в рюкзаке Доставалова, свидетельствует о том, что последний, в отсутствие сотрудников полиции, беспрепятственно совершал незаконные действия в течение продолжительного времени, что согласуется с показаниями самого Доставалова В.Л.
Оснований считать, что сотрудники полиции длительное время могли наблюдать за незаконными действиями Доставалова В.Л. и сознательно не пресекали его действия, по делу не усматривается.
Действия сотрудников полиции являлись правомерными в соответствии с Федеральным законом "О полиции", поскольку они осуществляли правоохранительную деятельность с целью пресечения противоправного поведения граждан.
Нет оснований считать, что установленная экспертом масса наркотических средств является необоснованной, поскольку, как видно из заключения эксперта, масса была определена по правилам, установленным экспертными методиками и рекомендациями. При этом доводы осужденного, что в изъятом рюкзаке была иная растительная масса, судебная коллегия признает несостоятельными, и оценивает их как способ защиты осужденного.
Суд подробно мотивировал, почему он принял приведенные им в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.
По смыслу уголовно-процессуального закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
Поэтому показания свидетеля - сотрудника полиции ПИИ содержащие сведения, которые стали ему известны из опроса Доставалова В.Л. после его доставления в МО МВД России "А", не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Доставалова В.Л.
В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
В связи с изложенным из приговора подлежат исключению показания свидетеля ПИИ как недопустимое доказательство.
При этом суд апелляционной инстанции считает достаточными иные приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность осужденного Доставалова В.Л.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному Доставалову В.Л. требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, суд учел все значимые обстоятельства, характеризующие осужденного, в том числе и наличие у него троих малолетних детей, состояние его здоровья, положительные характеристики.
Наличие в действиях Доставалова В.Л. опасного рецидива преступлений, при наличии у него судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, учитывая, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, установлено правильно.
При назначении наказания с учетом признания обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 43, 56 УК РФ пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имелось. Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства категория совершенного преступления изменению на менее тяжкую по правилам части 6 ст. 15 УК РФ не подлежит.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором Доставалову В.Л. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном назначении судом срока наказания.
Так, суд, несмотря на обоснование своего решения о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания определилнеправильно в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Назначение такого размера наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции определилодну третью часть наказания от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (от 10 лет лишения свободы). При этом не учел в полной мере требования ст. 68 УК РФ, по смыслу которой при назначении наказания при рецидиве преступлений за неоконченное преступление одна третья часть определяется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое может быть назначено с учетом положений ст. 66 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд верно указал, что признает наличие смягчающих наказание обстоятельств, но их совокупность, напротив, позволяла суду признать их исключительными, с учетом роли виновного, его поведения после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Цели преступления не были им достигнуты, общественно-опасных последствий не наступило, у него имеются на иждивении малолетние дети, он единственный кормилец семьи, страдает тяжелыми заболеваниями.
Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного Доставалову В.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Также судебная коллегия находит необходимым уточнить норму ст. 72 УК РФ с п. "а" ч. 3.1 на ч. 3.2, поскольку при принятии решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей значимым обстоятельством является факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а не назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Такое изменение в целом не ухудшает положение осужденного.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по судьбе вещественных доказательств, в том числе и об уничтожении рюкзака, с учетом позиции осужденного в суде апелляционной инстанции.
В остальной части судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2020 года в отношении Доставалова Валентина Леонидовича - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ПИИ (том 1, л.д. 83-84) как недопустимое доказательство.
Снизить назначенное Доставалову В.Л. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уточнить, что время содержания Доставалова В.Л. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка