Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N 22-2516/2022

Санкт-Петербург 16 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Ореханова М.О.,

защитника - адвоката Лягуна Е.Ф.,

представившего удостоверение N 9823 и ордер А 2111638,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лягуна Е.Ф. в интересах осужденного Ореханова М.О. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2022 года об удовлетворении представления начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.Е.И.. об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором <данные изъяты> от 23 декабря 2020 года наказания

Ореханову М.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Ореханова М.О. и адвокат Лягуна Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., полагавшую постановление суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Лягун Е.Ф. в интересах осужденного Ореханова М.О. постановление суда считает необоснованным и немотивированным.

Цитируя ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.5 ст.190 УИК РФ, обращает внимание, что начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направил представление об отмене условного осуждения Ореханову М.О. после объявления ему ДД.ММ.ГГГГ письменного предупреждения об отмене условного осуждения. Однако после указанной даты Ореханов М.О. общественный порядок не нарушал, не был замечен в невыполнении, совершении запрещенных или невыполнении предписанных действий. В связи с этим, обращение с представлением, по его мнению, необоснованно, однако суд оставил без исследования, как приведенное обстоятельство, так и оценку существенности и значительности, не привел убедительных доводов о том, что исправление Ореханова М.О. возможно только в условиях изоляции от общества.

Заявляет, что суд фактически не исследовал личность осужденного, который трудоустроен, характеризуется по месту жительства без замечаний.

Обращает внимание, что о судебном заседании Ореханов М.О. узнал по телефону от секретаря, по которому был введен в заблуждение, так как извещался о продлении испытательного срока, а не об отмене условного осуждения. Письменно о дате, времени и предмете судебного разбирательства Ореханова М.О. не извещали, поэтому он не собирал доказательства в свою защиту.

Также Ореханову М.О. не была представлена возможность пригласить защитника по соглашению, что нарушило его право на защиту.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности; систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.1 ст.190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, указанное установлено положениями ч.4 ст.190 УИК РФ.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Из представленных материалов дела усматривается, что Ореханов М.О. был осужден приговором ДД.ММ.ГГГГ от 23 декабря 2020 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей по приговору: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом сроки.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его копия поступила для исполнения в филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Ореханову М.О. были письменно разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, в том числе ответственность за уклонение от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, предусмотренная ст.74 УК РФ, а также положения ст.190, 188 УИК РФ, определены дни явки в инспекцию - вторник и четверг ежемесячно.

Постановлением <данные изъяты> от 5 мая 2022 года за неявку без уважительной причины в ДД.ММ.ГГГГ года на регистрацию в УИИ, а также за нарушение общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, Ореханову М.О. был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: быть трудоустроенным весь период испытательного срока.

За совершенное ДД.ММ.ГГГГ административной правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, Ореханов М.О. постановлением начальника <данные изъяты> от 24 мая 2022 года был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условно осужденный Ореханов М.О. в период установленного ему приговором суда испытательного срока в течение одного года допустил систематическое нарушение общественного порядка, за которое привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует требованиям закона, основан на тщательном исследовании и проверке материалов дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные о личности осужденного Ореханова М.О. являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и приняты во внимание при постановлении судебного решения, о чем мотивированно указано в постановлении, но не являлись безусловными основаниями для отказа в удовлетворении представления.

С учётом данных о личности и поведения условно осужденного в течение испытательного срока, характера и обстоятельств совершенных Орехановым М.О. административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения и о достижении целей наказания только при его реальном исполнении, поэтому принял решение об отмене условного осуждения Ореханову М.О. на основании ч.3 ст.74 УК РФ и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда от 23 декабря 2020 года, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения по характеристике личности Ореханова М.О., изложенные в представленной в суд апелляционной инстанции характеристике с места работы осужденного - филиала <данные изъяты> сообщенные свидетелями Н.Р.О.. и О.С.Ю.. сведения, данные об уплате осужденным административного штрафа в размере 1000 рублей, сведения о состоянии здоровья его <данные изъяты> А.Л.И.. судом апелляционной инстанции учитываются, однако не являются основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Направление начальником филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд мотивированного представления об отмене условного осуждения Ореханову М.О. и исполнении назначенного наказания после объявления ему ДД.ММ.ГГГГ письменного предупреждения о возможности отмены условного осуждения не противоречит положениям ч.4 ст.190 УИК РФ.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении осужденного о существе поступившего в суд представления, о нарушении права на защиту являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

Ореханов М.О. был извещен о судебном заседании надлежащим образом и в сроки, указанные в ч.2 ст.399 УПК РФ, непосредственно участвовал в судебном заседании, был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом Москвиным А.В., назначенным судом, от услуг которого не отказывался и отводов ему не заявлял. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, позиция защитника не противоречила позиции самого осужденного Ореханова М.О., ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки к защите или для заключения соглашения с другим адвокатом Орехановым М.О. заявлено не было.

Таким образом, каких-либо оснований полагать о допущенном судом первой инстанции нарушении права осужденного на защиту не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания осужденного Ореханова М.О. в местах лишения свободы, судебным инстанциям не представлено.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное приговором суда наказание, определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, порядок следования к месту отбывания наказания также определен.

С учётом изложенного, решение судом принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих его безусловную отмену, не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы адвоката Лягуна В.Ф. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, для чего законных оснований не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Установив самостоятельный порядок следования Ореханова М.О. к месту отбывания наказания, и исчислив срок отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в нарушение положений ч.3 ст.75.1 УИК РФ, суд не зачел время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поэтому время следования осужденного Ореханова М.О. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Данное изменение не влияет на правильность выводов суда об отмене условного осуждения Ореханову М.О..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2022 года об отмене условного осуждения Ореханову М.О. изменить:

на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного Ореханова М.О. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лягуна Е.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка