Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2516/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сарана В.А.,

судей Кузнецова В.П., Шелехова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Полищука С.В. (посредством видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сарана В.А. апелляционную жалобу осужденного Полищука С.В., возражения государственного обвинителя Денисовой А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года, которым

Полищук С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судим,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Полищука С.В. под стражей в период с 03 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полищуку С.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших требования апелляционной жалобы, прокурора полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года Полищук С.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полищук С.В. вину признал частично.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Полищук С.В. считает решение суда необоснованным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно строгим. Суд учел наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Также суд учел признание вины, добровольное сообщение об обстоятельствах преступления, о корыстном мотиве, целях и действиях при совершении преступления. В результате совершения преступления физический вред никому не причинен, похищенные денежные средства были частично возвращены. Вместе с тем суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор суда, снизить размер наказания не превышающий 7 лет лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Денисовой А.В. поданы возражения, в которых она считает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как выводы суда о доказанности вины Полищука С.В. соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Приговор соответствует ст. 304 УПК РФ и при назначении наказания судом выполнены требования гл. 10 УК РФ.

Зслушав доклад судьи, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, в том числе осужденного Полищука С.В., который согласился с квалификацией преступления, указанной судом в обжалуемом приговоре и признал вину в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении Полищука С.В. рассмотрено судом первой инстанции в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено. Как следует из приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Полищука С.В. подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО13, потерпевшего ФИО14., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Также вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО14. и подозреваемым Полищуком С.В., протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2020, протоколом осмотра предметов от 19.08.2020, протоколом выемки обуви Плищука С.В. от 11.08.2020, заключением эксперта N 694 от 30.07.2020, протоколом обыска от 02.07.2020 по месту жительства Полищука С.В., заключением эксперта N 4/1554 от 29.07.2020, протоколами осмотров предметов, протоколом предъявления предметов для опознания, вещественными доказательствами.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, достоверности, допустимости. Суд в достаточной степени мотивировал вывод о невозможности удовлетворить ходатайства защитника и подсудимого о переквалификации действий Полищука С.В. с п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ на ст.ст. 161 и 119 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными.

Требования уголовно - процессуального закона, регулирующего порядок рассмотрения уголовного дела в общем порядке и постановления приговора, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия Полищука С.В. судом квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный в особо крупном размере, что судебной коллегией признается верным.

Согласно обжалуемому приговору, суд первой инстанции, назначая Полищуку С.В. наказание, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится. Суд принял во внимание заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N 3171 от 19.08.2020, согласно выводам которой в период инкриминируемого ему деяния Полищук С.В. обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд обоснованно не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Данные обстоятельства позволили суду при назначении наказания руководствоваться положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части приговора.

В тоже время суд первой инстанции при назначении наказания не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы Полищука С.В. о применении положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства смягчающие наказание и полагает его справедливым, соразмерным содеянному, назначенному в пределах санкции статьи УК РФ.

Вид и размер наказания, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Полищуку С.В.. назначен в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является верным.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Назначенное Полищуку С.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Безусловных оснований для смягчения Полищуку С.В. наказания в апелляционном порядке не имеется.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года в отношении Полищука С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка