Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-2516/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Прокопьевой И.Р.

судей Лазаревой А.В., Гуляевой И.М.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденной Пальмтаг А.В., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Пальмтаг А.В. на приговор Яшкинского районного суд Кемеровской области от 8 апреля 2021 года, которым

ПАЛЬМТАГ ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам осужденной Пальмтаг А.В. проверяется постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 года о взыскании с осужденной Пальмтаг А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, в сумме N рублей.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденную Пальмтаг А.В. и адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальмтаг А.В. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Пальмтаг А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в следствии назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, на противоречивость в показаниях свидетелей, что свидетельствует об оказанном на них со стороны правоохранительных органов давлении.

Отмечает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация.

Считает, что заключение эксперта N Э7-1991 от 27 ноября 2020 года является незаконным.

Указывает, что судом необоснованно не применена ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Также осужденная Пальмтаг А.В. выражает несогласие с постановлением суда о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению, считает его незаконным.

Отмечает, что суд не должен был взыскивать с неё процессуальные издержки в размере 11 700, поскольку она не имеет постоянного источника дохода, на ее иждивении нахолодятся двое детей и родители.

Просит постановление отменить, от процессуальных издержек освободить, произвести их за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ФИО9 предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании осужденная Пальмтаг А.В. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердила оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные ею при производстве предварительного расследования.

Виновность Пальмтаг А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, виновность Пальмтаг А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждается её показаниями в ходе предварительного расследования о том, что она собрала денежные средства с наркозависимых лиц в пгт. <адрес>, поехала в <адрес>, где приобрела наркотические средства, вернулась и раздала их покупателям; показаниями свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 3" в ходе предварительного расследования о том, что по телефону состоялась договоренность с Пальмтаг А.В. о приобретении наркотического средства и в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" он приобрел у Пальмтаг А.В. наркотическое средство; показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 4 в ходе предварительного расследования, участвовавших при личном досмотре "Свидетель N 3" и вручении ему денежных средств, слышавших разговор между "Свидетель N 3" и Пальмтаг А.В. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" о покупке наркотического средства, видевших приобретение "Свидетель N 3" у Пальмтаг А.В. наркотического средства и последующую его выдачу сотрудникам полиции.

Что касается доводов жалобы о противоречивости показаний свидетелей, то они являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, существенные противоречия, которые могли бы поставить эти показания под сомнение, отсутствуют, и их показания дополняют друг друга.

Сведений о том, что на свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось какое-либо давление при даче ими показаний, материалы дела не содержат, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Сведений об оказании давления на свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 3" при проведении ОРМ "Проверочная закупка" материалы дела также не содержат.

Так, из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 следует, что в ОУР Отдела МВД России по <адрес> имелась информация о том, что на территории пгт. <адрес> Пальмтаг А.В. занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ "Проверочная закупка" было проведено указанное мероприятие с участием "Свидетель N 3", который изъявил добровольное желание содействовать в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств.

Доводы жалобы о наличии провоцирующих действий со стороны сотрудников полиции не находят своего подтверждения, поскольку ОРМ, проведено в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о том, что Пальмтаг А.В. на территории пгт. Яшкино сбывает наркотические средства.

Кроме того, судом установлено, что Пальмтаг А.В. добровольно явилась на встречу с "Свидетель N 3" и передала ему наркотическое средство.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировался у Пальмтаг А.В. независимо от действий сотрудников полиции, еще до проведения ОРМ "Проверочная закупка".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает проведение ОРМ по настоящему уголовному делу, соответствующим Федеральному Закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об ОРД", а полученные и переданные органу предварительного расследования результаты обоснованно положенными в основу приговора, как полностью отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона.

Также виновность осужденной подтверждается заключение эксперта N Э7-1991 от 27 ноября 2020 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество бежевого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ имеет общую массу 0,536 грамм, содержит в своем составе <данные изъяты> - 0,0037 грамм, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (список II, раздел "Наркотические средства"), а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта N Э7-1991 от 27 ноября 2020 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, а выводы эксперта не вызывают сомнений в их правильности.

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотических средств, эксперт обоснованно исходили из размеров, установленных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанным Постановлением N 1002 масса фентанила - 0,0037 грамм определена верно, без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.

Таким образом, размер наркотического средства, которое Пальмтаг А.В. незаконно сбыла "Свидетель N 3" определен правильно в соответствии с требованиями закона.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Пальмтаг А.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, правильно квалифицировав действия осужденной по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, которая не работает, на учете в ГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработной не зарегистрирована, на учете у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находится <данные изъяты> <данные изъяты>, нуждается в постоянном наблюдении и лечении, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, соседями - положительно, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пальмтаг А.В. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также совершеннолетнего сына, являющегося студентом техникума, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и её родителей, их пожилой возраст, необходимость лечения от <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая личность осуждённой, обстоятельства совершённого преступления, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления Пальмтаг А.В. и восстановления социальной справедливости без ее временной изоляции от общества.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенных осуждённой Пальмтаг А.В. основного и дополнительного наказаний в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Пальмтаг А.В. чрезмерно суровым, и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежат изменению в связи с существенными нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд оставил без внимания, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделены материалы о наличии в действиях Свидетель N 6 преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта Пальмтаг А.В. наркотического средства (т. 2 л.д.81-83).

При принятии решения об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства, приобретённого Пальмтаг А.В. у Свидетель N 6, судом не установлено, какое решение было принято по выделенному материалу, приобщались ли к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотические средства, какие именно, где они хранятся.

Кроме того, суд немотивированно разрешилвопрос о судьбе вещественных доказательств: DVD-R диска с данными детализации сим-карты оператора Кемеровского филиала ООО "Т2 Мобайл" с номером 89511731572, CD-RW диска с записью 2 файлов с аппарата видеофиксации по радиосигналу, используемого в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", постановив их уничтожить, тогда как согласно подп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ данные вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении вещественных доказательств является необоснованным, а приговор в этой части подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 года с осужденной Пальмтаг А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержи, связанные с оплатой вознаграждения адвоката ФИО10, в размере 11 700 рублей.