Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2516/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Спиридоновой И.А. и Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

помощнике судьи Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Ивахно С.С.,

адвоката Шириняна Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбанец К.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года, которым

Ивахно Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, несудимый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> "а", <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

на Ивахно С.С. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Ивахно С.С. оправдан по обвинению в совершении преступления в отношении ФИО9, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за Ивахно С.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав судью Краснопеева С.В., кратко изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора Сборец Н.А., осужденного Ивахно С.С., адвоката Шириняна Ш.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ивахно С.С. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО11 в сумме 20 000 рублей путем обмана, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Ивахно С.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО9

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор незаконным. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора неверно указана дата рождения Ивахно С.С. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку в приговоре лишь перечислены допросы свидетелей обвинения и потерпевших, однако оценка им на допустимость и относимость не дана. Не соглашается с выводом суда об оправдании Ивахно С.С. по эпизоду в отношении ФИО9 Приводя содержание показаний потерпевших ФИО9 и ФИО11, настаивает на том, что Ивахно С.С. первым, по телефону, предложил помощь в оформлении соответствующих документов. Полагает, что в приговоре суд исказил показания ФИО9 в части его встречи с Ивахно С.С., а также показания потерпевших и осужденного о том, что инициатором встречи выступил именно осужденный Ивахно С.С., что исключало его провокацию на совершение преступления. Считает вывод суда о приискании ФИО11 ФИО9 надуманным, поскольку он не подтверждается исследованными доказательствами. Поскольку судом не истребовались материалы дела оперативного учета, вывод суда о необходимости пресечения действий Ивахно С.С. ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, ввиду наличия у соответствующих оперативных подразделений информации о совершении преступления группой должностных лиц. Кроме того, считает, что Ивахно С.С. необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10 указывает, что в ходе судебного следствия обоснованно установлено, что именно ФИО11 первым обратился к Ивахно С.С., чтобы последний, за вознаграждение, оказал ему помощь при получении справки, необходимой для получения разрешения на оружие. Также ФИО11 познакомил Ивахно С.С. с ФИО13 ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что ФИО9 специально привлекли для участия в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Ивахно С.С. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель не просил суд о назначении Ивахно С.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сборец Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор. Осужденный Ивахно С.С. и его защитник - адвокат Ширинян Ш.А., просили апелляционное представление в части вынесения обвинительного приговора по эпизоду в отношении ФИО9 и назначении дополнительного наказания, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре, в соответствии с положениями ст. ст. 73 и 307 УПК РФ, отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исходя из предъявленных Ивахно С.С. обвинений, приведены сведения о месте, времени, способе совершения преступления, за которое Ивахно С.С. осужден, форме вины, целях и об иных характеризующих преступные события обстоятельствах, о виновности осужденного в этом преступлении.

Положенные в основу приговора доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с установленными ст. 88 УПК РФ правилами и в соответствии с принципом презумпции невиновности.

Выводы суда о виновности Ивахно С.С. в покушении на совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО11 и об оправдании его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО9, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Ивахно С.С. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что никого обманывать он не собирался, и если бы не пандемия, то обещание оказать помощь в прохождении обучения ФИО11 он бы исполнил, других обещаний он никому не давал.

Приговор в части осуждения Ивахно С.С. никем не обжалован. Вместе с тем, судебная коллегия констатирует, что выводы суда о виновности Ивахно С.С. в покушении на хищение имущества ФИО11 путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Действия Ивахно С.С. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания за данное преступление суд учел все обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ивахно С.С. лишения свободы, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд посчитал возможным исправление Ивахно С.С. без реального отбывания лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и с возложением определенных обязанностей, связанных с условным осуждением.

Выводы суда по вопросам назначения Ивахно С.С. наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ назначение дополнительного наказания не является обязательным. Кроме того наказание в виде запрета занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью санкцией указанной статьи не предусмотрено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого и отсутствия наступивших вредных последствий, суд посчитал возможным не назначать Ивахно С.С. дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. Исходя же из изложенных в приговоре выводов о наказании, судом не установлено и оснований для признания невозможным сохранения за Ивахно С.С. права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необходимости назначения Ивахно С.С. дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью признаются судебной коллегией необоснованными.

Что касается доводов апелляционного представления в части необоснованности оправдания Ивахно С.С. судебная коллегия приходит к следующему.

Так из показаний ФИО9, оглашённых в судебном заседании, следует, что от ФИО11 ему стало известно, что сотрудник полиции Ивахно С.С. за вознаграждение в размере 20 000 рублей, оказывает ФИО11 и может оказать ему, помощь в получении лицензии на приобретение оружия, его хранение и ношение. Он попросил ФИО11 связать его с Ивахно С.С. Позже ФИО13 встретился с Ивахно С.С., который пояснил ему, что за вознаграждение в размере 20 000 рублей, он может оказать помощь в получении лицензии на приобретение оружия, его хранение и ношение.

Согласно показаниям ФИО11, он связался с Ивахно С.С. и сообщил о желании его знакомого приобрести оружие, а Ивахно С.С. попросил номер телефона знакомого, чтобы созвониться с ним по данному вопросу.

Свидетель ФИО12 показал, что Ивахно С.С. неоднократно интересовался у ФИО11 нет ли у него каких-либо знакомых, которым необходимо помочь с получением справки на приобретение и хранение оружия. ФИО11 сообщил, что у него есть знакомый по имени Александр, который заинтересован в его услугах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 позвонил Ивахно С.С. с просьбой помочь в оформлении справки для приобретения и хранения огнестрельного оружия.

С учетом данных показаний, оснований полагать, что суд исказил в приговоре показания ФИО9 в части его встреч с Ивахно С.С. и то, что Ивахно С.С. первый, по телефону, предложил свою помощь, не имеется. Смысл и содержание показаний вышеуказанных лиц изложены в приговоре так, как они были даны при допросе.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, получены с нарушением требований закона, поэтому не могли быть признаны допустимыми.

Так, после проведения в отношении Ивахно С.С. ОРМ "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники правоохранительных органов не пресекли действия Ивахно С.С., а ДД.ММ.ГГГГ провели аналогичное мероприятие, в котором принимал участие ФИО13 приисканный ФИО11, участвовавшем в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действия оперативных подразделений не являлись пассивными, что следует из показаний, допрошенных по уголовному делу лиц.

Так из показаний ФИО12 следует, что после проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ с участием привлеченного ФИО11 и других оперативных мероприятий, было установлено, что Ивахно С.С. вводит в заблуждение ФИО11, поскольку в его должностные полномочия не входит выдача разрешения на ношение и хранение оружии. Поэтому было принято решение продолжить ОРМ в отношении Ивахно С.С. и для дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий пригласить гражданина ФИО9 При этом ФИО11 пояснил Ивахно С.С., что у него есть знакомый по имени Александр (ФИО13), которому требуется разрешение на ношение и хранение оружия.

ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора с Ивахно С.С. он пояснил последнему, что у него есть знакомый по имени Александр (ФИО13), который желает приобрести оружие для собственной безопасности. Ивахно С.С. заинтересовался этой информацией, и он передал Ивахно С.С. номер телефона Александра.

Из показаний ФИО9 следует, что из разговора с ФИО11 ему стало известно, что у него есть приятель Ивахно С.С. который работает в полиции, и может без проблем способствовать в получении лицензии на приобретение оружия и разрешения на его хранение и ношение, который за свои услуги берет 20 000 рублей. Он попросил ФИО11 связать его с Ивахно С.С. После разговора с Ивахно С.С. ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Ивахно С.С. на что дал свое добровольное согласие.

Таким образом, выводы суда о том, что сотрудники правоохранительных органов, имея возможность задержать Ивахно С.С. ДД.ММ.ГГГГ и тем самым пресечь его действия, провели аналогичное мероприятие, позволив Ивахно С.С. продолжить преступную деятельность, что не соответствует целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, признаются судебной коллегией обоснованными.

Доводы апелляционного представления о наличии информации о совершении преступлений группой должностных лиц, соответственно, об отсутствии оснований для прекращения оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку дальнейшая оперативно-розыскная деятельность результатов не имела, иные лица, причастные к деятельности Ивахно С.С., установлены не были, таким образом, продолжение оперативно-розыскных мероприятий не вызывалось необходимостью.

Приходя к выводу о необходимости оправдания Ивахно С.С. по одному из эпизодов обвинения, суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, привел в приговоре мотивы принятого решения, в том числе основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд не ограничены права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все доказательств, представленные сторонами. Все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части данных о дате рождения Ивахно С.С.

Так, во вводной части обжалуемого приговора указано, что Ивахно С.С. родился ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно паспорту гражданина Российской Федерации, Ивахно С.С. родился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом во вводной части приговора допущена явная техническая ошибка в годе рождения. Данная неточность в приговоре не свидетельствует о вынесении приговора в отношении иного лица, а не Ивахно С.С., как об этом указано в апелляционном представлении, поскольку очевидно, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом в отношении именно Ивахно С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как об этом указано во всех процессуальных документах, в том числе в обвинительном заключении.

С учетом того, что выявленная техническая ошибка в дате рождения Ивахно С.С. может повлечь сомнения и неясности при исполнении постановленного приговора, судебная коллегия считает необходимым уточнить дату рождения Ивахно С.С., внеся соответствующие изменения в приговор.

В остальном, приговор отвечает требованиям закона, поэтому признается судебной коллегией законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года в отношении Ивахно Сергея Сергеевича изменить, указав в приговоре, что Ивахно Сергей Сергеевич родился 26 апреля 1997 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное определение обжалуются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка