Постановление Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-2516/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-2516/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жилкина И.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Жилкина Ивана Викторовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного Жилкина И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
установил:
Приговором Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года Жилкин И.В. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 октября 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - 26 августа 2017 года. Конец срока - 25 февраля 2021 года.
Осужденный Жилкин И.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Жилкин И.В. просит отменить постановление как незаконное, удовлетворить заявленное им ходатайство.
Считает, что суд в нарушении требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", необоснованно учел погашенные взыскания, а также рассмотрел его поведение с момента погашения последнего взыскания.
Отмечает, что отсутствие взысканий наблюдается у него с ноября 2018 года, в настоящее время он не имеет не одного из них, так как они погашены.
Полагает, что не должны учитываться взыскания, полученные им в следственном изоляторе, поскольку в это время он был в статусе обвиняемого, не отбывал наказание.
По мнению осужденного, не учтено, что взыскания, за которые он был водворен в ШИЗО, получены им, поскольку он работал ночным дневальным, а также за курение, что не свидетельствует о его общественной опасности, не влияют на его исправление.
Обращает внимание, что суд необоснованно отверг сведения о его трудовой деятельности, не учел то, что он положительно характеризуется, имеет поощрения, его ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения.
Полагает, что в постановлении суда не указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно- досрочного освобождения.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, нахожу постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводов жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания являются мотивированными и правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
В постановлении должным образом приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, которые соответствуют требованиям закона.
Неправильного применения уголовного закона при рассмотрение ходатайства не допущено.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к учебе и труду и иным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, включая, сведения, положительно характеризующие осужденного, дана надлежащая правовая оценка, они учтены при разрешение ходатайства.
Судом обоснованно, на основании исследованных материалов дела, установлено, что Жилкин И.В. отбыл более 3\4 назначенного наказания, был трудоустроен в Организация 1 России по Ярославской области и Организация 2 России по Ярославской области, с работой справлялся, должным образом относился к выполнению разовых поручений начальника отряда по благоустройству территории учреждения и отряда, проходит курс амбулаторного лечения от <данные изъяты> удовлетворительно относится к лечению, принимает участие в культурно- массовых и спортивных мероприятиях, в общественной жизни отряда и колонии, правильно реагирует на меры воспитательного характера, среди осужденных конфликтных ситуацией не создает, поддерживает отношения с осужденными характеризующимися с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка не являлся, вину признал, связь с близкими родственниками поддерживает в установленном порядке, имеет 8 взысканий, которые сняты и погашены, получил 7 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение.
Указанные выше сведения о личности осужденного, в том числе, касающиеся наличия поощрений, трудоустройства, на которые он ссылается, его поведении в период отбывания наказания, надлежащим образом исследованы, приведены в постановлении, правильно оценены, обоснованно указано на положительные проявления в его поведении.
Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, не дает оснований для вывода о том, что Жилкин И.В. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обязательным условием для применения условно- досрочного освобождения осужденного является его исправление, под которым в соответствие с ч.1 ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Из материалов дела видно, что поощрения осужденный стал получать только с февраля 2018 года, до этого поведение осужденного не было положительным.
Суд обоснованно учел поведение осужденного в следственном изоляторе, в совокупности со сведениями о его поведении в период отбывания наказания в исправительном учреждении.
После получения первого поощрения поведение осужденного носило нестабильный характер, в 2018 году, отбывая наказание, наряду с двумя поощрениями им получено 6 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, которые нельзя признать малозначительными, поскольку он, в том числе, водворялся в ШИЗО.
При разрешении ходатайства осужденного, суд первой и апелляционной инстанции не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий. В случае несогласия с наложенными на него взысканиями осужденный вправе их обжаловать в установленном порядке.
В ходе судебного разбирательства были подробно исследованы данные, характеризующие осужденного, в том числе, конкретные обстоятельства взысканий, их тяжесть и характер, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.
С учетом поведения осужденного в период всего срока наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что только с декабря 2019 года наступила положительная динамика в поведении осужденного. Эти выводы суда не противоречат требованиям уголовного закона, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Суд располагал сведениями о том, что полученные взыскания были погашены и сняты, но они обоснованно были учтены при разрешении ходатайства, в том числе, количество и периодичность их наложения, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.
Несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства, препятствуют применению условно- досрочного освобождения, поскольку свидетельствует о том, что не достигнуты цели исправления, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в постановлении.
С учетом установленных фактических обстоятельств, личности осужденного, суд пришел к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции при принятии процессуального решения учитывал позицию администрации исправительного учреждения, но с учетом совокупности фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, сведений о личности осужденного, обоснованно ее отверг.
Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в том числе на которые ссылается осужденный, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 октября 2020 года в отношении осужденного Жилкина Ивана Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка