Постановление Тульского областного суда от 15 октября 2020 года №22-2516/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22-2516/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Тереховой И.В.,
осужденного Милявского Д.Л.,
защитника - адвоката Яковлева Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Милявского Д.Л. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
Милявского Д.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, судимого 31 октября 2014 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, осужденного:
03 декабря 2018 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч.4 ст.159, ч.ч. 4,5 ст.33, пп. "а,з" ч.2 ст.126, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 октября 2016 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Милявского Д.Л. в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Яковлева Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Милявский Д.Л. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, считает, что отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд необоснованно сослался на наличие у него двух взысканий, полученных в СИЗО, погашенных в установленном законом порядке и полученных не за злостные нарушения режима отбывания наказания.
Полагает, что суд не учел наличие поощрений, полученных им за хорошее поведение, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, выполнение требований установленного порядка отбывания наказания, соблюдение режима содержания, посещение им воспитательных мероприятий, выполнение работ согласно ст.106 УИК РФ, положительные характеристики, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, соблюдение формы одежды, поддержание родственных связей и отношения с осужденными положительной направленности.
Обращает внимание на то, что он переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Считает, что суд в должной мере не учел его отношение к учебе, при этом указывает на то, что в 2019-2020 гг обучался в ФКП ОУ N 79 филиал N 1 по специальности "Штукатур", по результатам обучения был поощрен администрацией колонии.
Отмечает, что активно участвует в общественной, воспитательной и культурно-массовой жизни колонии, а также в функционировании клуба колонии за что 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Полагает, что судом не обоснованно не принято во внимание наличие у него несовершеннолетней дочери, престарелых родителей, нуждающихся в его поддержке, постоянного места жительства, востребованных специальностей и ряд хронических заболеваний.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Милявского Д.Л. от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного. Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Милявского Д.Л. в период отбывания наказания.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Милявский Д.Л. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Милявского Д.Л. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Проанализировав все имеющие значение обстоятельства и сведения об осужденном, оценив доводы заявленного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Милявского Д.Л.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Милявского Д.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка