Постановление Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2020 года №22-2516/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-2516/2020
Верховный Суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,
при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,
с участием прокурора Журбенко Я.Е.,
осужденного Горобец О.В.,
защитника - адвоката Батырева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батырева А.В. в интересах осужденного Горобец О.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2020 года, которым
Горобец О.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:
20.12.2017 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы; освобожден 21.11.2019 по отбытии срока наказания;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 06.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Горобец О.В. и адвоката Батырева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журбенко Я.Е., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горобец О.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <Фамилия обезличена> с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 07 часов 30 минут <Дата обезличена> до 02 часов 14 минут <Дата обезличена> в квартире <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Батырев А.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие осужденного сведения, его раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, примирение с потерпевшим и противоправное поведение потерпевшего. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо иным образом смягчить назначенное наказание.
По делу принесены возражения государственным обвинителем Балашенко А.И., оснований для изменения приговора не усматривающим.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Горобец О.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
Процедура уголовного судопроизводства, предусмотренная статьями 226.9, 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.
Предъявленное Горобец О.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, является обоснованным, основанным на собранных по делу доказательствах.
Доказанность вины Горобец О.В. в содеянном и правильность квалификации его действий сторонами по уголовному делу не оспариваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Назначенное Горобец О.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления) и отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).
Иных смягчающих наказание обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.
Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, семейное положение, а также и иные, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Так, осужденный Горобец О.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против личности, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно.
Судом при назначении наказания были учтены и правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.
Необходимость назначения Горобец О.В. наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирована.
Вместе с тем, именно с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения осужденного к содеянному суд обоснованно счел возможным применить к подсудимому при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
Неверное отражение в протоколе судебного заседания статьи уголовного кодекса по преступлению, в котором обвинялся Горобец О.В.: п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ вместо п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, апелляционная инстанция признает технической ошибкой, не влекущей отмену либо изменение приговора, поскольку из прослушанной в совещательной комнате аудиозаписи судебного заседания от <Дата обезличена> следует, что уголовное преследование в отношении Горобец О.В. осуществлялось по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и в судебных прениях государственным обвинителем поддержано обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2020 года в отношении Горобец О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка