Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года №22-2516/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N 22-2516/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сафиуллина Р.М.,
судей Адиятуллина Р.Ш., Маликовой Л.Р.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
защитников Гарифуллина Р.Ш., Давлетова М.Р.,
при помощнике судьи Смирновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Султанова И.М. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года, которым
Логинов Равиль Вячеславович, <данные изъяты> несудимый,
осужден
- по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Николаева Маргарита Алексеевна, <данные изъяты> несудимая,
осуждена
- по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитников Давлетова М.Р., Гарифуллина Р.Ш., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Логинов Р.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства <данные изъяты> массой 5,74 грамма и психотропного вещества "амфетамин", массой не менее 2,76 грамма, в крупном размере.
Николаева М.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> массой 0,41 грамма, в значительном размере.
Преступления совершены ими в марте, апреле 2019 года в Высокогорском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Логинов Р.В. вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств и психотропных веществ признал полностью и показал, что он через сеть Интернет нашел продавца наркотических средств. Он должен был бесплатно забрать наркотические средства и разложить закладками по разным адресам. Но он изначально хотел обратить наркотические средства в свое пользование, а вместо закладок с наркотическими средствами разложить муку, так как денег у него не было. Для того чтобы получить наркотические средства, он послал фото паспорта своей жены Николаевой М.А. Ему дали адрес, где он забрал свертки в количестве примерно около 15 штук с наркотическим средством белого цвета. После он сделал новые аналогичные свертки, куда положил муку, и разложил их. Наркотические средства в изначальном виде оставил себе для собственного потребления.
В судебном заседании подсудимая Николаева М.А. вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств также признала. При этом показала, что Логинов Р.В., не объясняя причину, сфотографировал ее с развернутым паспортом в руках. Она вместе с ним ездила в г. Казань, из машины не выходила. Дома она заинтересовалась тем, что было в свертке, который забирал Логинов Р.В. В нем было множество свертков с наркотическим средством. Два свертка она положила в свою сумку. Часть одного свертка она употребила путем курения. Один сверток остался у нее хранится в сумке. Данный сверток был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе обыска. Логинову Р.В. она о нем ничего не сказала. После приезда из Казани она видела, как Логинов Р.В. упаковывал в изоленту муку. Он сказал, что заработает на свертках с мукой.
В апелляционном представлении помощник прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Султанов И.М. ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния неверно указал период хранения Логиновым Р.В. свёртка с психотропным веществом <данные изъяты> Согласно приговору указанное вещество осужденный хранил с 01 по 05 апреля 2019 года, тогда как обнаружено и изъято оно было по месту жительства осужденного только 06 апреля 2019 года, что подтверждается протоколом обыска и иными доказательствами.
Считает, что судом дана неверная юридическая квалификация действиям Логинова Р.В. и Николаевой М.А. Обращает внимание, что действия Логинова Р.В. судом квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере. Однако в нарушение диспозиции указанной статьи в приговоре не указан обязательный признак - без цели сбыта. Также указывает, что действия Николаевой М.А. квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере. Однако судом установлено, что Николаева М.А. без цели сбыта приобрела и хранила наркотическое средство.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Давлетов М.Р. просит оставить его без удовлетворения. Приговор считает законным и обоснованным. С учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что указанные в представлении несоответствия не влияют ни на квалификацию действий осужденных, ни на назначенное наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Логинова Р.В. и Николаевой М.А. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.
Так, вина осужденных, помимо их собственных признательных показаний, подтверждается:
- показаниями свидетеля Г.Г, о том, что в ходе обыска у нее в доме нашли свертки, о происхождении которых ей неизвестно;
- показаниями свидетелей Р.В.., Г.М.., из которых следует, что в ходе досмотра Логинова Р.В. была изъята белая картонная коробка, внутри которой оказались 12 свертков, обмотанных изолентой синего цвета. После этого была вызвана следственно-оперативная группа;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в фойе здания ОМВД России по Высокогрскому району были изъяты стеклянная трубка с колбой, сотовый телефон марки "Нокиа", картонная коробка белого цвета с 12 свертками синего цвета;
- протоколом обыска по адресу: Республика Татарстан, <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки "Ienovo", сумка черно-белого цвета, во внутреннем кармане которой обнаружен 1 сверток, обмотанный изолентой синего цвета, косметическая сумка серого цвета, внутри которой обнаружены порошкообразное вещество белого цвета, полимерные пакеты, бумага с остатками вещества;
- справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно выводам которых вещества, представленные на исследования, содержат в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, и психотропное вещество - <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Логинов Р.В. указал путь следования и место, где он забрал закладку с наркотическим средством и психотропным веществом;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Логинова Р.В. и Николаевой М.А. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал их действия по части 2 статьи 228 УК РФ и части 1 статьи 228 УК РФ соответственно.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о неверном изложении в приговоре признаков составов преступлений.
Так, признавая Логинова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, суд верно квалифицировал его действия как незаконное приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере. Однако в нарушение требований уголовного закона суд не указал обязательный признак, предусмотренный диспозицией указанной статьи, - без цели сбыта.
В данной части квалификацию действий осужденного с учетом доводов апелляционного представления следует дополнить указанием квалифицирующего признака.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при изложении объективной стороны преступления суд первой инстанции в приговоре обстоятельства преступных действий Логинова Р.В. изложил правильно, указав, что наркотические средства и психотропные вещества тот приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления.
Также, правильно изложив обстоятельства преступных действий и верно квалифицировав действия Николаевой М.А. по части 1 статьи 228 УК РФ, суд ошибочно указал на незаконное приобретение и хранение ею без цели сбыта психотропных веществ вместо наркотических средств, что является технической ошибкой и подлежит уточнению.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора суда в части квалификации действий осужденных подлежит дополнению и уточнению.
Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора, судом в приговоре неверно определен период совершения осужденным Логиновым Р.В. преступления.
В силу положений статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Как видно из приговора, суд при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части неверно определилвремя хранения Логиновым Р.В. психотропного вещества "амфетамин", указав период с 1 апреля 2019 года по 17 часов 05 минут 5 апреля 2019 года.
Согласно протоколу обыска указанное вещество было обнаружено и изъято по месту жительства осужденного 06 апреля 2019 года.
При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части периода хранения Логиновым Р.В. психотропного вещества, его следует указать с 01 апреля по 06 апреля 2019 года.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Вносимые в приговор изменения на существо и объем предъявленного обвинения не повлияли, а потому апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Оснований для изменения наказания, назначенного осужденным в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личностях и всех обстоятельств дела, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года в отношении Логинова Рамиля Вячеславовича и Николаевой Маргариты Алексеевны изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора уточнить период хранения Логиновым Р.В. психотропного вещества, указав его с 01 апреля по 06 апреля 2019 года.
Дополнить квалификацию действий Логинова Р.В. признаком - без цели сбыта, окончательно квалифицировав его действия как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.
Уточнить квалификацию действий Николаевой М.А., указав как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере вместо психотропных веществ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Султанова И.М. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка