Постановление Приморского краевого суда от 07 мая 2014 года №22-2516/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 22-2516/2014
 
г. Владивосток 07 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Кривенок Олега Дмитриевича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства
Кривенок Олега Дмитриевича, ... ... года рождения, уроженца ... ,
осужденного 11 января 2011 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19 апреля 2013 года приговор приведен в соответствие с изменениями УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, окончательно к отбытию назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Кана С.К., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Петрова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Кривенок О.Д., указав, что отбывает наказание в ИК-№, отбыл более 1/2 срока наказания. Считает наказание справедливым, вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается. Иска не имеет. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, поощрялся руководством колонии, находится на обычных условиях отбывания наказания. Получено общее образование, социальные связи не утрачены. После освобождения будет обеспечен жильём и работой.
Ходатайство Кривенок О.Д. рассмотрено в его отсутствие (л.д.50).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кривенок О.Д. с постановлением не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об условно-досрочном его освобождении.
Считает, что судом нарушена ст. 389_16 ч.1 УПК РФ, т.е. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Указывает, что в постановлении суда не указаны причины отказа в удовлетворении его ходатайства, а ссылки на ст.ст. 79, 43, 93 УК РФ, ст. 175 УИК РФ необоснованны, поскольку в указанных законах нигде не указано, что положительно характеризующийся осужденный, имеющий поощрения, нуждается в полном отбытии наказания.
Обращает внимание, что с апреля 2011 года отбывает наказание в ИК-№, где администрация постоянно изучала его, наблюдала за ним и пришла к выводу, что он не нуждается в полном отбывании наказания.
Полагает, что наличие не погашенного исполнительного листа на сумму ... рублей 59 копеек, связано с тем, что он неоднократно обращался к администрации с просьбой о трудоустройстве, но такой возможности не было. На свободе намерен заработать на погашение иска.
Обращает внимание на то, что в настоящее время он исполняет обязанности дежурного по отряду, смотрит за порядком и соблюдением дисциплины; имеет три поощрения; вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаивается в содеянном; после освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кривенок О.Д. отказано, поскольку суд посчитал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.27), Кривенок О.Д. характеризуется положительно. С 18.04.2011г. отбывает наказание в ИК-№. С этапного карантина 06.12.2012г. переведён в отряд № 5, затем с 03.07.2013г. -в отряд № 15, находясь в отрядах по независящим от него причинам на оплачиваемой работе трудоустроен не был, но добровольно без оплаты труда исполнял обязанности дежурного по отряду. С возложенными на него обязанностями полностью справляется, относится к ним добросовестно, нареканий не имеет. Принимает участие в благоустройстве территории, помещений колонии, атак же в ремонтах. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Имеет три поощрения и одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Обучается в вечерней школе 12 класс, пропусков занятий и нареканий со стороны преподавателей не имеет. По характеру исполнительный, в меру общительный. Социальные связи поддерживает. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет исполнительный лист на сумму ... руб. 59 копеек, который в связи с отсутствием доходов, не погашается. Аттестован с оценкой встал на путь исправления.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Кривенок О.Д твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Кривенок О.Д. о несогласии с выводом суда, что не имеется достаточных сведений об исправлении осужденного и достижения целей наказания, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Кривенок О.Д. целесообразным, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д.57-58). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Так, за период отбывания наказания в местах лишения свободы с 18.04.2011г. Кривенок О.Д. имел всего 3 поощрения, последнее из которых получено 25.07.2013г., незадолго до обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вместе с тем, за период отбывания наказания имел одно взыскание, которое хотя и погашено, вместе с тем свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.
Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, характера и общественной опасности совершённого им преступления (л.д. 57-58).
Указание осуждённого на то, что администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что он не нуждается в полном отбывании наказания, он исполняет обязанности дежурного по отряду, имеет три поощрения, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаивается в содеянном, после освобождения будет обеспечен жильем и работой и намерен заработать на погашение иска, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Кривенок О.Д. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, что предусмотрено ч. 1 ст. 106 УИК РФ, полученные им за период отбывания наказания, является формальным поводом к условно-досрочному освобождению.
Наличие у Кривенок О.Д. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, изучив личное дело осужденного (л.д. 56) с учётом мнения сторон, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение в постановлении (л.д. 57-58). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д.57-58), в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного, по мнению суда первой инстанции, поощрения осужденного, и другие положительные проявления в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, поскольку он отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких преступлений и в настоящее время не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Указание в апелляционной жалобе осужденного, что не учтено мнение администрации ФКУ ИК-№, которая постоянно изучала его, наблюдала за ним и ходатайствовала об условно-досрочном его освобождении, несостоятелен.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого, не является обязательными для суда. Вместе с тем, как видно из оспариваемого постановления, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции мнение представителя исправительного учреждения было учтено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Указание в апелляционной жалобе осужденного о невозможности погасить иск на сумму ... рублей 59 копеек, т.к. неоднократно обращался к администрации с просьбой о трудоустройстве, но такой возможности не было, и что на свободе он намерен заработать на погашение иска, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку наличие у осужденного не возмещенного иска судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении не учитывалось.
Указание автора апелляционной жалобы на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, необоснованно и опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 55-56), а также постановлением суда ( л.д.57-58), в котором приведены мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции признает мотивы убедительными и основанными на законе.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Также несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления доводы апелляционной жалобы, что постановление суда первой инстанции составлено с нарушением ст. 389_16 ч.1 УПК РФ, а также указание осужденного, что в постановлении суда не указаны причины отказа в удовлетворении его ходатайства, а ссылки на ст.ст. 79, 43, 93 УК РФ, ст. 175 УИК РФ необоснованны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2013 года в отношении осужденного Кривенок Олега Дмитриевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Кривенок О.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК
№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка