Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 ноября 2014 года №22-2516/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-2516/2014
г. Тверь 20 ноября 2014 года
Судебная коллегия Тверского областного суда
в составе председательствующего Кошелевой Е.А.
судей Прохоровой В.В. и Роднянской М.А.
при секретаре Скибе В.А.
с участием прокурора Демидовой Е.В.
адвоката Волковой А.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шегурова Р.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 24 сентября 2014 года, которым:
Шегуров Роман Валерьевич, ... года рождения, уроженец ... , ранее судимый:
1) 25.01.2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(два преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
2) 10.03.2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением Тверского областного суда от 12 мая 2010 года приговор изменен, наказание смягчено и окончательно по ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освобожден 23.11.2012 года по отбытию срока наказания;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2014 года.
В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения свободы: не выезжать за пределы ... , не изменять постоянное место жительства по адресу: ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок ограничения Шегурову Р.В. исчислять после отбытия основного наказания.
Заслушав доклад председательствующего; адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шегуров Р.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.
Доводы мотивирует тем, что в ходе следствия, а также на судебном заседании он полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Полагает, что не были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства по делу- полное признание вины, кроме того, судом указано, что он не работал, но он является ... , ... в связи с этим он и не работает.
Осужденный Шегуров Р.В. просит изменить приговор- применить ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шегурова Р.В. государственный обвинитель И.А. Мельников полагает, что апелляционная жалоба осужденного Шегурова Р.В. не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор оставить без изменения.
Уголовное дело в отношении Шегурова Р.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Шегурова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют предъявленному обвинению, с которым он согласился в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Наказание Шегурову Р.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание.
При назначении Шегурову Р.В. наказания суд в должной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе, а именно: явку с повинной, наличие у него ... .
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал и учел рецидив преступлений.
Отсутствие у виновного постоянного места работы расценено как обстоятельство, в соответствии с которым суд пришел к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Наказание Шегурову Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе судом учтены положения ст. 68 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания виновному положений ст.73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Как мотивирован вывод суда о назначении дополнительного наказания осужденному в виде ограничения свободы. Оснований ставить под сомнение правильность приведенной в приговоре мотивации судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям закона, является справедливым.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
приговор Конаковского городского суда Тверской области от 24 сентября 2014 года в отношении Шегурова Романа Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шегурова Р.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий: Е.А. Кошелева
Судьи: М.А. Роднянская
В.В. Прохорова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка