Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2515/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Евтеева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Евтеева В.Е. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

ЕВТЕЕВА В.Е., осужденного 15 октября 2019 г. Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области от по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Евтеева В.Е., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Евтеев В.Е. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также на характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом проигнорирована правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Постановлении Пленума от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материала производства, на момент вынесения обжалуемого постановления отбытый осужденным Евтеевым В.Е. срок наказания составлял 1 год 6 месяцев, неотбытый срок составлял 1 год 3 месяца 29 дней.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Евтеев В.Е. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение, которое снято в порядке поощрения, поощрялся 2 раза.

При принятии обжалуемого решения, судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, которые в совокупности с исследованным поведением осужденного Евтеева В.Е. за весь период отбывания им наказания, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили удовлетворить его ходатайство.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, в том числе и характеристики представленной администрацией исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, мнение представителя администрации, помощника прокурора, пришел к выводу о том, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Формальное отбытие осужденным Евтеевым В.Е.. части срока необходимой для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного, как цель наказания, материалами дела не подтверждена, а также то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 г. в отношении Евтеева В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Евтеева В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка