Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2515/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Ребровой М.В.

судей Танеевой И.В., Соловьева Э.В.

с участием осужденных Варфоломеева В.А. и Клец С.А. посредством использования линии видеоконференц-связи, адвокатов Шапошникова О.В. и Манукян С.М.,

прокурора Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. апелляционную жалобу осужденного Клец С.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года, которым

Клец С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

14.06.2006 приговором Сальского городского суда Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.03.2012, по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 13.12.2013;

22.12.2016 приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 21.06.2018;

21.05.2019 приговором Сальского городского суда Ростовской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 20.03.2020,

осужден по п. п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы его содержание под стражей по данному делу с 04.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Взысканы с Клеца С.А. в порядке регресса процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг защитника 26700 рублей.

Приговор в отношении Варфоломеева В.А. не обжалован.

установила:

Клец С.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО14, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено 25.07.2020 года в г.Сальске Ростовской области Ростовской области.

В суде первой инстанции осужденный Клец С.А. виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором осужденный Клец С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, исключив из резолютивной части решение о взыскании с него в порядке регресса процессуальных издержек в сумме 26 700 рублей. Указывает, что он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бессрочно, основным источником дохода является пенсия в размере 10000 рублей, и других доходов, кроме случайных заработков у него нет. В связи с наличием у него тяжелых заболеваний он вынужден постоянно приобретать лекарства, и потому средств на проживание остается совсем немного. Считает, что суд не в должной мере оценил его материальное положение, имущественную несостоятельность и необоснованно возложил на него выплату процессуальных издержек в порядке регресса.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Клец С.А., гос. обвинитель Божинская И.А. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Клец С.А.в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Клеца С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, подробно изложенных, тщательно проанализированных в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Содеянное осужденным получило правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Клецу С.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, условия его жизни.

При определении осужденному меры наказания за содеянное судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и для смягчения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

При таких данных назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор отмене в части по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса;

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6, 8 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ N 1074-О-П от 12 ноября 2008 года издержки, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденного по решению суда. При принятии такого решения осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Мотивы принятого решения о распределении процессуальных издержек - о взыскании с осужденного, о возмещении за счет средств федерального бюджета - суд излагает в описательно-мотивировочной части, а решение об их распределении - в резолютивной части приговора (п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК). Отсутствие мотивов распределения процессуальных издержек и оснований взыскания их с осужденных является основанием для отмены судебного решения в этой части.

Положения приведенных выше норм закона не могут быть признаны выполненными по данному делу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что суд постановилв описательно- мотивировочной части приговора возместить процессуальные издержки из федерального бюджета с последующим взысканием с осуждённых в порядке регресса, в резолютивной части приговора указал о взыскании с Варфоломеева В.А. и Клеца С.А. процессуальных издержек в доход государства в порядке регресса и отдельными постановлениями, не оглашенными в судебном заседании, произвел выплату вознаграждения адвокатам за счет средств федерального бюджета.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ приговор в этой части отменяется в отношении обоих осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сальского городского суда Ростовкой области от 16 февраля 2021 года в отношении Клеца С.А. и Варфоломеева В.А. в части взыскания в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника отменить, материалы уголовного дела направить в тот- же суд для рассмотрения в ином составе в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка