Решение Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года №22-2515/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2515/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Просвирякова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 года, которым
осужденному Просвирякову Александру Владимировичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Просвиряков А.В. отбывает наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2019 года, которым осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Просвиряков А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Просвиряков А.В. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка сведениям о его личности, неправильно применен уголовный закон. Не согласен с выводом суда о том, что нестабильно получал поощрения, указывая, что прибыл в исправительное учреждение в июне 2019 года, был поощрен за 3 и 4 кварталы 2019 года, взыскания им получены в период содержания под стражей до прибытия в исправительную колонию. Отмечает, что исковые обязательства выплачивает регулярно, в содеянном раскаивается, вину признал полностью, трудоустроен, прошел обучение, что судом не учтено и в постановлении не отражено. С учетом изложенного, просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.
Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
Судом установлено, что Просвиряков А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Просвиряков А.В. содержится в обычных условиях отбывания наказания, установленный в исправительном учреждении распорядок дня соблюдает, выполняет работы по благоустройству территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за время отбывания наказания получил специальность швея, к учебе относился добросовестно, в общении с администрацией вежлив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в конфликтных ситуациях не замечен, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, культурно-массовые мероприятия посещает, поддерживает связь с родственниками, исполнительные листы погашает из заработной платы. За время отбывания наказания допустил 18 нарушений порядка отбывания наказания, за одно из которых на него наложено взыскание в виде водворения в карцер на 15 суток, в настоящее время взыскания сняты и погашены, получил 8 поощрений.
Несмотря на то, что взыскания сняты, тем не менее, судом первой инстанции с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, они обоснованно приняты во внимание при оценке личности осужденного.
Из обжалуемого постановления видно, что суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Просвирякову А.В., полно и всесторонне исследовав данные о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, а также прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также целей наказания и восстановления социальной справедливости, правильно отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, однако на основании собранных данных обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было положительно стабильным, изначально ориентированным на исправление, а значит и примерным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, замена лишения свободы Просвирякову А.В. более мягким видом наказания является преждевременной.
При таких обстоятельствах, довод жалобы осужденного о том, что его поведение является положительным и он достиг той степени исправления, при которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, является несостоятельным.
Наряду с этим, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона погашение исковых обязательств из заработной платы, трудоустройство и обучение в исправительной колонии само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Из обжалуемого постановления видно, что суд, полно и всесторонне исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что Просвиряков А.В. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Все сведения о поведении осужденного, отмеченные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 года в отношении осужденного Просвирякова Александра Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка