Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-2515/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2020 года Дело N 22-2515/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Киселёва Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Киселёва Ю.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Киселёва Ю.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2020 года осуждённому
Киселёву Ю.А., <данные изъяты>:
22 мая 2018 года Донским городским судом Тульской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 35 Новомосковского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца,
осуждённому 5 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Киселёв Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, рассмотрев его ходатайство, дал одностороннюю оценку содержащимся в характеристике данным о его личности и поведении за время отбывания наказания. Указывает на то, что он характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с осуждёнными различной направленности, что свидетельствует об уважительном отношении к человеку и традициям человеческого общежития; имеет гарантии трудоустройства и намерение создать семью. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Киселёв просил постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, прокурор Комиссарова О.А. полагала постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осуждённого без полного отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого Киселёва Ю.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Киселёв Ю.А. отбывает наказание с 22 мая 2018 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 21 февраля 2021 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Киселёв Ю.А. за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что имеет 2 взыскания в виде выговоров, полученные в августе 2018 года, бесед не имеет, имеет 1 поощрение в виде благодарности, полученное 15 января 2020 года за добросовестное отношение к труду, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, отбывает наказание в обычных условиях содержания, поддерживает родственные связи, отношения с осуждёнными различной направленностям, вину в совершённом преступлении признал, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, но применение к нему условно-досрочного освобождения является нецелесообразным.
Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытой им части наказания, характеризующие его не только с положительной, но и с отрицательной стороны, приняв во внимание периодичность применения к нему поощрений и взысканий, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента наложения на него взыскания, его отношение к труду, выслушав мнение участников судопроизводства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.
Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, в жалобе не приведено.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, не достигнуты, в связи с чем Киселёв Ю.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судом не нарушены.
Нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Киселёва Ю.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
