Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 22-2515/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 года Дело N 22-2515/2014
г. Владивосток. 30 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Глухова Дмитрия Александровича,
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 февраля 2014 года, которым
Глухову Дмитрию Александровичу, ... года рождения, уроженцу ... ,
осужденному: приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 ноября 2012 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения осужденного Глухова Д.А., полученные посредством видеоконференцсвязи, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, возражения прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении, обратился осужденный Глухов Д.А., указав, что вину признал полностью, принимает активное участие в жизни колонии, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет.
В судебном заседании суда первой инстанции Глухов Д.А. участия не принимал, согласно расписке (л.д. 29) просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие. Адвокат по назначению просил удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Принятое судом решение мотивированно.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Глухов Д.А. просит постановление отменить, его условно-досрочно освободить. Полагает, что судом не учтена его инвалидность 2 группы, а также что он на протяжении всего времени отбывания наказания работал. Ранее освобождался условно-досрочно и в период испытательного срока преступлений не совершал. Не согласен с характеристикой, предоставленной администрацией учреждения. В судебном заседании представителем администрации был начальник спецотдела, который Глухова не знает и достоверной характеристики о нем дать не может.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 38-39) и постановлению (л.д. 40-41) судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение адвоката ФИО6, просившей ходатайство удовлетворить, представителя администрации учреждения, помощника прокурора, полагавших, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Так же судом были исследованы материалы личного дела осужденного, характеристика, что говорит о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства.
Согласно характеристике (л.д. 17), справки о взысканиях и поощрениях (л.д. 18) Глухов Д.А.., отбывая наказания в ... характеризовался удовлетворительно. В настоящее время отбывает наказание в ... . Не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. Участия в благоустройстве колонии не принимает, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушает. Имеет 1 взыскание в виде выговора, полученное до вступления приговора в законную силу, поощрений не имеет. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, но устойчивого интереса к ним не проявляет. К представителям администрации относится уважительно, с окружающими корректен.
В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у Глухова Д.А. взыскания, полученного до вступления приговора в законную силу, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Таким образом, поведение осужденного на протяжении всего времени отбывания наказания не являлось стабильно положительным
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Глухов Д.А. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Глуховым Д.А. преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение Глухова Д.А. в период отбывания наказания.
Тот факт, что Глухов Д.А. на протяжении всего времени отбывания наказания работает, ранее освобождался условно-досрочно и в период испытательного срока не допускал нарушений, в настоящее время у него сложилось тяжелое семейное положение не служит безусловным основанием для отмены постановления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Глухов Д.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтена его инвалидность 2 группы, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку данное обстоятельство было известно суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Однако, данный факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено мнение представителя исправительного учреждения. Как следует из материалов дела, в судебном заседании принимал участие представитель ... ., действующий на основании доверенности, удостоверенной начальником учреждения. Пояснения данного представителя не противоречат характеризующему материалу, предоставленного на осужденного и исследованного судом первой инстанции.
По мнению суда, условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной жалобы не находит.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 февраля 2014 года, в отношении Глухова Дмитрия Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.Ю. Хромина
Справка: Глухова Д.А. отбывает наказание <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
