Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2514/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Казарян А.С., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Рожкова М.Ю.,

защитника в лице адвоката Геращенко И.Л., представившего удостоверение N 3301, ордер N Н 220594 от 20 мая 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рожкова М.Ю. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рожкова ФИО8 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2019 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденного Рожкова М.Ю. и адвоката Геращенко И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Рожков М.Ю. осужден по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2019 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Рожков М.Ю. обратился в Курской районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Обжалуемым постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Рожкова М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков М.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку считает, что находясь в местах лишения свободы, он не имеет возможности возместить ущерб потерпевшей, хотя данный ущерб приговором суда не установлен. При освобождении обязуется официально трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшим. Считает, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст.9 УИК РФ).

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Рожкова М.Ю.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, а именно не менее половины срока назначенного наказания.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Судом установлено, что согласно характеристики представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю Рожков М.Ю. нарушал режим содержания в следственном изоляторе. К дисциплинарной ответственности привлекался, имел одно взыскание в виде 10 суток ШИЗО, получил 1 поощрение в виде благодарности, иска и штрафа по приговору суда не имеет.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно посчитал, что цели определенного осужденному наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Рожкова М.Ю., были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Сами по себе эти сведения не являются достаточными для применения к Рожкову М.Ю. условно-досрочного освобождения.

Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рожкова ФИО9 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка