Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 22-2514/2021

Судья: Бурая Е.П. уг.дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

Судей: Клементьевой И.А., Нехаева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,

с участием:

прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденного Киселева П.А.,

защитников Киселева П.А.- адвокатов Шишкина Д.В., Петрова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шишкина Д.В. и Петрова В.Ю. на приговор с участием присяжных заседателей <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Киселев П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимый,-

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Киселева П.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Киселева П.А. и выступления адвокатов Шишкина Д.В. и Петрова В.Ю., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда на основе обвинительного вердикта присяжных заседателей Киселев П.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку- ФИО1, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин Д.В., не согласившись с приговором, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции в ином составе. В обоснование жалобы ссылается на следующее: В нарушение п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ ходатайство защиты о мотивированном отводе ФИО3/<данные изъяты>/ и ФИО4/<данные изъяты> по <адрес>/ председательствующим было отклонено, ходатайство о роспуске коллегии по мотиву ее тенденциозности оставлено без удовлетворения. На протяжении всего процесса сторона обвинения оказывала давление на присяжных заседателей, неоднократно демонстрируя фотографии трупа ФИО1 По мнению защиты, фотографии не содержат какой- либо доказательственной базы, в связи с чем, стороной защиты высказывались возражения, оставленные председательствующим без удовлетворения. Председательствующим в нарушении ч.1 ст.339 УПК РФ вопросы были изложены в другой редакции: первый вопрос полностью повторил обвинение Киселева П.А. в инкриминируемом ему деянии, а, следовательно, невольно подразумевал участие Киселева П.А. в деянии, которое могло иметь место; из обвинения следует, что именно Киселев П.А. и никто, кроме него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> распивал спиртные напитки с ФИО1 Указанный вопрос предполагает, констатирует и отрицает иное мнение, что именно в ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой лицо, находившееся в состоянии опьянения нанесло ФИО1 тремя ножами множественные удары, причинив телесные повреждения. Считает, что только присяжные должны определить, распивалось ли спиртное, была ли ссора между ФИО1, наносились множественные удары по ФИО1 именно тремя ножами, но председательствующий ставил перед присяжными заседателями указанные факты в утвердительной форме, заранее предопределив их правовой характер. Защитой подавались возражения, которые не были приняты во внимание председательствующим. Ни одно ходатайство защиты не было удовлетворено в полном объеме, тогда как ходатайства обвинения удовлетворялись, несмотря на правовой характер и давление на присяжных заседателей. Считает, что данным приговором нарушены права на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Петров В.Ю. приводит аналогичные доводы несогласия с приговором суда, который считает необходимым отменить, направить на новое судебное разбирательство. Кроме того, считает, что в обвинении в отношении Киселева П.А. отсутствует указание на мотив совершения преступления, то есть побуждение, которым руководствовался виновный, совершая общественно- опасное, являющееся обязательным элементом субъективной стороны преступления. Кроме того, в обвинение отсутствует указание на какую- либо конкретную причину внезапного возникновения личных неприязненных отношений между Киселевым и ФИО1, которая могла бы объяснить мотив совершения убийства, в обвинительном заключении отсутствует какое- либо указание на конфликт из- за цепочки с крестиком как на мотив совершения преступления и причину возникновения неприязненных отношений между Киселевым и ФИО1. Высказывает мнение о том, что при изложенных обстоятельствах, нарушении права на защиту, приговор нельзя считать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ, по завершению которого заявлений о неспособности коллегии в целом вынести объективный вердикт от участников процесса не последовало.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей и их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве предоставлять доказательства, подтверждающие их позиции. Все представленные суду допустимые доказательства исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Судебное следствие окончено с согласия сторон и только после выяснения вопросов о желании дополнить судебное следствие, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам защиты, стороны в судебном заседании имели равные права и возможности, председательствующий сохранял объективность и беспристрастность, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке, по которым приняты обоснованные, мотивированные решения. Предложение защиты о постановке перед присяжными заседателями вопроса в иной редакции рассмотрено и разрешено председательствующим в установленном законом порядке, как и мнения государственных обвинителей на предложение председательствующего по формулировке вопросного листа для коллегии присяжных заседателей. Вопрос N перед присяжными заседателями не имеет связки с Киселевым П.А., как лицом, совершившим инкриминируемое деяние, а трактует о факте совершения преступления и о его доказанности. Вопреки доводам апелляционных жалоб, процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в строгом соответствии со ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках, за дополнительными разъяснениями по содержанию вопросов присяжные заседатели не обращались. Единодушное решение о признании Киселева П.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния основано исключительно на внутреннем убеждении присяжных заседателей, которое сформировалось после представления сторонами своих доказательств. Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.339,343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий. Согласно ст. 334 УПК РФ решение вопроса о виновности подсудимого относится к исключительной компетенции присяжных заседателей. На основании ч.4 ст.347 УПК РФ стороны не вправе ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. С учетом обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, действиям осужденного Киселева П.А. суд дал правильную юридическую оценку с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения. Стороной обвинения предъявленное Киселеву П.А. обвинение в ходе предварительного следствия не изменялось, в условиях очевидности какие- либо обстоятельства не исключались. Довод защитника об отсутствии мотива совершения преступления является надуманным, так как в обвинении указан мотив- "на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора", что также было установлено в ходе судебного следствия. Вопрос о вменяемости Киселева П.А. судом разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности.

Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Киселева П.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженном в предусмотренном ст. ст. 217, 325 УПК РФ порядке. Решение о применении этой формы судебного разбирательства было принято после разъяснения обвиняемому в присутствии защитников особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, которые были приняты Киселевым П.А. без каких-либо возражений.

Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлялось судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328 УПК РФ, и на данной стадии судебного разбирательства права участников процесса не нарушались. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон, и были созданы все необходимые условия для исполнения участниками судебного разбирательства их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им Уголовно-процессуальным кодексом прав. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Порядок исследования доказательств проведен в соответствии с положениями ст. 274 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ.

Данных о том, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, которыми сторона защиты считает фотографии трупа потерпевшего ФИО1, равно как и о необоснованном отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Председательствующий поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств, от участников судебного разбирательства возражений не поступило.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Вопросный лист по делу составлен в конкретных и понятных формулировках, с учетом предъявленного подсудимому и исследованному в судебном заседании обвинения и в соответствии с положениями ст. ст. 252, 338, и 339 УПК РФ.

Доводы адвокатов о нарушении права на защиту осужденного, допущенную судом в формулировании вопроса N, не могут быть признаны состоятельными. Данный вопрос сформулирован в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, и касается факта наличия или отсутствия непосредственно события преступления.

Более того, сторонами, в том числе стороной защиты, не было высказано никаких замечаний и дополнений относительно существа и формулировок поставленных вопросов, присяжные заседатели также не заявили о неясности для них какого-либо вопроса.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, вердикт является ясным и не содержит противоречий.

В этой связи утверждение адвокатов о сложности формулировки вопроса N, который практически полностью повторяет обвинение Киселева П.А. в инкриминируемом ему деянии, а, следовательно, "невольно подразумевает участие только Киселева П.А. в деянии, которое могло иметь место...", нельзя признать обоснованным. Данная формулировка воспроизводит содержание обвинительного заключения, предъявленное обвинение является предметом оценки коллегии присяжных заседателей с точки зрения доказанности. Изложение вопросов вопросного листа в ином, чем указано в обвинительном заключении, объеме и в иных по существу формулировках, напротив, противоречило бы положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного Киселеву П.А. обвинения, каких-либо возражений по поводу неясности и противоречивости вердикта от участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, не поступило.

Предложение защиты о постановке перед присяжными заседателями вопросов в иной редакции рассмотрено и разрешено председательствующим в установленном законом порядке.

Утверждения защиты о том, что не были установлены причина и мотив совершения преступления, а суд вышел за пределы предъявленного Киселеву П.А. обвинения, высказаны вопреки материалам дела и вердикту присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия осужденного Киселева П.А. председательствующим квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 УК РФ, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Правовая оценка действий осужденного Киселева П.А. соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Доводы в жалобах о том, что якобы на присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства было оказано давление со стороны государственного обвинителя, что могло повлиять на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросами, являются несостоятельными и надуманными, так как таких данных в материалах дела нет.

Наказание Киселеву П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, ст.ст.6,43,60 УК РФ.

В частности, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом учтены данные о личности осужденного, который <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судим, на <данные изъяты>.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны "Явка с повинной", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при допросах в ходе предварительного следствия Киселев П.А. подробно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, от которых наступила его смерть, возникновение у него умысла на убийство, принимал участие в проверке показаний на месте, поскольку ранее указанные им обстоятельства сотрудникам полиции известны не были.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений уголовного или уголовно- процессуального законов, которые могли повлечь за собой отмену или изменение приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор с участием присяжных заседателей <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселев П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шишкина Д.В. и Петрова В.Ю.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка