Постановление Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 года №22-2514/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-2514/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Калугиной И.Н.,
при секретаре Пепеляевой Н.А.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Розинкина А.А.,
осужденного Ковалева А.Г. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ковалева А.Г., адвоката Чемортан О.Е. в интересах осужденного Ковалева А.Г., на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2021 года, которым
Ковалев А. Г., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, ранее судимый:
01 августа 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; 12.10.2017г. постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;
29 января 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 01.08.2016г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.04.2019г. освобожденного от наказания условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 21 день, по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.04.2019г.;
25 мая 2020 года Бийским городским судом Алтайского края по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден:
- по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.М.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.Д.Р..) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.С.Н..) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к отбытию - 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Согласно п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2018 года.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2020 года.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2018 года и неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2020 года, окончательно назначено к отбытию - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ковалева А.Г. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания Ковалеву А.Г. зачтен период содержания его под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Ковалева А.Г. под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2020 года - в период с 20 августа 2019 года по 25 мая 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных и процессуальных издержек.
Изучив материалы дела, выслушав осужденного Ковалева А.Г. и адвоката Розинкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новикову Т.И., полагавшую приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Ковалев А.Г. признан виновным:
- в краже имущества на сумму 16 130 рублей 16 копеек, принадлежащего К.А.М., совершенной в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в гараж *** ГСК-*** г.Бийска Алтайского края, с причинением потерпевшему значительного ущерба;
- в краже имущества на сумму 42 078 рублей 95 копеек, принадлежащего А.Д.Р., совершенной в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в гараж *** ГСК-*** Сибприбормаш г.Бийска Алтайского края, с причинением потерпевшему значительного ущерба;
- в краже имущества на сумму 19 175 рублей, принадлежащего М.С.Н.., совершенной в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в гараж *** ГСК-*** <данные изъяты> г.Бийска Алтайского края, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Ковалев А.Г. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Чемортан О.Е. в интересах осужденного Ковалева А.Г. находит приговор суда незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закон, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и полученным по делу доказательствам. Обращает внимание на позицию стороны защиты, которая со стадии предварительного расследования настаивала на том, что Ковалев А.Г. не виновен в инкриминируемых ему преступлениях, а только реализовывал имущество, похищенное у потерпевших, которое было ему передано квартирантом К.А. Изъятые у Ковалева А.Г. вещи, также принадлежат К.А. Из показаний свидетелей С.Е.В.., Р.С.Н.., К.Т.О., следует, что сообщенные ими сведения о том, что Ковалев А.Г. проживал в квартире по адресу: <адрес>, один, являются их предположениями, категорично утверждать об этом они не могут. Доказательств, подтверждающих факт принадлежности изъятых у Ковалева А.Г. кроссовок, выдерги, именно ему, а не иному лицу, материалы дела не содержат. Ссылаясь на положения ст. 302 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г N 1 "О судебном приговоре", указывает на недопустимость постановления обвинительного приговора на предположениях, отсутствии доказательств о причастности обвиняемого к совершенному преступлению. При этом, должен неукоснительно соблюдаться принцип презумпции невиновности, в силу которого все имеющиеся по делу сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу. Считает, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причастность Ковалева А.Г. к совершению указанных преступлений, в материалах уголовного дела не содержится. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Ковалева А.Г. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Ковалев А.Г. также, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, указывает, что разрешая вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в размере 36 696 рублей 50 копеек, суд не в полной мере выяснил все значимые обстоятельства, с чем он также не согласен. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, частично освободить его от возмещения процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ковалева А.Г. и адвоката Чемортан О.Е. государственный обвинитель по делу - Качура М.В., просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность Ковалева А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах установленных судом подтверждается совокупностью представленных доказательств, в числе которых:
- показания потерпевших К.А.М.., А.Д.Р.., М.С.Н. - об обстоятельствах обнаружения ими повреждений на воротах гаражных боксов, которыми они пользуются, периоде времени совершения преступления, перечне принадлежащего им похищенного имущества, его стоимости, значительности ущерба, причиненного в результате совершенных краж;
- показания свидетеля А.Р.Х.- сторожа в ГСК <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> который в утреннее время в середине июля 2020 года при обходе обнаружил следы взлома гаражного бокса ***, о чем он сообщил Н.М.Н. с просьбой вызвать сотрудников полиции;
- показания свидетеля Н.М.Н. - о сообщении ей сожителем А.Р.Х.., что один из гаражей в ГСК *** вскрыт, о чем ею было сообщено сотрудникам полиции;
- показания свидетелей Ш.А,Н. и З.В.А.., которым со слов А.Д.Р. известно о взломе ворот гаража, хищении находившегося в гараже и автомобиле имущества, в том числе - 2 автомагнитол марок <данные изъяты> и <данные изъяты> 2 автомобильных динамиков и других;
- показания свидетеля Р.С.Н.., о том, что в середине июля 2020 года она видела у Ковалева А.Г. бензопилу в корпусе черно-оранжевого цвета, которую он продал неизвестному ей человеку, однако, потом эта бензопила была возвращена Ковалеву А.Г. для устранения неполадок, более она ее не видела. В один из дней, в ходе разговора. Ковалев А.Г. проговорился, что "вскрыл" два гаража, где именно, не говорил;
- показания свидетеля Ш.А.А.. - о приобретении у Ковалева А.Г. надувной лодки серого цвета, которая находилась в специальном рюкзаке черного цвета, за 5 000 рублей, впоследствии изъятой у него сотрудниками полиции;
- показания свидетеля Л.П.В.. - об обстоятельствах телефонного разговора ДД.ММ.ГГ с незнакомым мужчиной, предложившим ему приобрести автомагнитолу <данные изъяты>, однако, ввиду ненадобности он отказался. ДД.ММ.ГГ мужчина позвонил вновь, предложил ему приобрести автомагнитолу марки <данные изъяты>, на что он согласился и на следующий день купил у него за 500 рублей указанную магнитолу, которая была изъята сотрудниками полиции;
- показания свидетеля С.Е.В., о том, что в июле 2020 года он приобрел у Ковалева А.Г. бензопилу в корпусе черно-оранжевого цвета за 1500 рублей, но так как она плохо заводилась, он продал ее на Центральном рынке г.Бийска незнакомому парню. В июле 2020 года, в ходе разговора Ковалев А.Г. жаловался ему на нехватку денег, рассказывал, что пытался вскрыть два гаража, повредил себе руки, также в Вацапе сбрасывал ему фотографии надувной лодки, предлагал посмотреть ее, но лодка была ему не нужна;
- показания свидетеля К.Ю.Л.. - об обстоятельствах обращения к нему Ковалева А.Г. с просьбой найти покупателя на надувную лодку. Он обещал помочь, обзвонил своих знакомых, но никому лодка была не нужна. Через некоторое время к нему на работу приехал Ковалев А.Г. с резиновой лодкой, которая находилась в специальной сумке, накачал ее, сфотографировал, потом выпустил воздух и снова уложил ее в сумку. В ходе разговора Ковалев А.Г. рассказал, что похитил лодку из гаража, где именно, не уточнял;
- показания свидетеля Е.А.А.. - о том, что в середине июля 2020 года ему позвонил Ковалев А.Г. и предложил приобрести надувную резиновую лодку, где он ее взял, не говорил. Через некоторое время Ковалев А.Г. перезвонил и сообщил, что лодку продал;
- показания свидетеля П.С.А. - о предложении Ковалева А.Г. в июле 2020 года приобрести надувную лодку с веслами. На его вопросы, где он взял лодку Ковалев А.Г. ответил, что нашел. Зная о криминальном прошлом Ковалева А.Г., он сказал ему, что за лодкой же придут, имея в виду сотрудников полиции, на что Ковалев А.Г. ответил, что он никогда признательных показаний не дает, что в данное время лодка находится не у него дома, что домой он вообще ничего не приносит. От приобретения лодки у Ковалева А.Г. он отказался.
Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга по содержанию, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2020г., в ходе которого зафиксировано место проникновения в гараж, обстановка в гараже *** ГСК-*** по <адрес>, изъят навесной замок;
- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2020г., согласно которому зафиксировано место проникновения, обстановка в гараже *** ГСК-*** <данные изъяты> по <адрес>, обнаружены и изъяты: фотография следа обуви, слепок орудия взлома, товарный чек;
- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2020г., в ходе которого зафиксировано место проникновения, обстановка в гараже *** ГСК-*** <данные изъяты> по <адрес>, обнаружены и изъяты: фотография следа обуви, лист бумаги со следом обуви, слепок орудия взлома, отвертка, металлический фрагмент;
- постановлениями: о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 25.10.2020г., на основании которых рассекречены и переданы в СУ МУ МВД России "Бийское" результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении Ковалева А.Г.;
- протоколом обыска от 28.07.2020г., по <адрес>, в ходе которого у Ковалева А.Г. изъяты мужские кроссовки черного цвета <данные изъяты>, металлический лом, металлический изогнутый пруток, 2 металлических пластины и металлическая отвертка;
- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2020г., согласно которому у Ш.А.А. изъяты: насос <данные изъяты>, надувная резиновая лодка <данные изъяты> с фурнитурой (2 сидения, клей, ножницы, 3 заплатки, 6 резиновых колец, 2 клапана), рюкзак;
- протоколом обыска от 28.07.2020г. по <адрес> в ходе которого у Л.П.В. изъята автомагнитола <данные изъяты>
- заключением эксперта *** от 06.10.2020г. на основании которого след подошвенной части обуви, изъятой 08.07.2020г. в ходе осмотра места происшествия - гаража ***, по адресу: <адрес> мог быть оставлен подошвенными частями кроссовок на правую и левую ногу, изъятых у Ковалева А.Г., а равно и другой обувью, с аналогичным рисунком нижней части подошвы обуви и размерными характеристиками;
- заключением эксперта *** от 07.10.2020г. в соответствии с которым следы орудия взлома, изъятые 08.07.2020г., в ходе осмотра места происшествия - гаража ***, по адресу<адрес> могли быть оставлены рабочим концом лома "выдерга", изъятого у Ковалева А.Г., а, равно как и другим предметом, инструментом с аналогичными размерами и материалом;
- заключением эксперта *** от 24.07.2020г., из которого следует, что следы орудия взлома сфотографированные и изъятые на пластилиновый слепок при осмотре места происшествия: гараж ***, находящийся в ГСК *** по <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности орудия взлома их оставивших;
- заключением эксперта *** от 20.07.2020г., согласно которому три следа подошвы обуви, сфотографированные в ходе осмотра места происшествия от 13.07.2020г. по адресу: <адрес> объемные, статические - пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставивших. Один след подошвы обуви, изъятый на лист бумаги формата А4 в ходе осмотра места происшествия от 13.07.2020г. по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившего;
- заключением эксперта *** от 29.07.2020г., в силу которого один след обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия от 13.07.2020 по адресу: <адрес> и признанный пригодным для идентификации в заключении эксперта *** от 20.07.2020г. оставлен обувью на левую ногу, изъятой у Ковалева А.Г. Один след обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия от 13.07.2020г. по адресу: <адрес> и признанный пригодным для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей в заключении эксперта *** от 20.07.2020г. мог быть оставлен обувью, изъятой у Ковалева А.Г., а в равной мере как и любой другой обувью, со схожими формой, размером, типом и видом рисунка;
- заключением эксперта *** от 18.08.2020г. из которого следует, что следы орудия взлома, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ранее признанные пригодными для установления групповой принадлежности орудия их оставивших заключением эксперта *** от 24.04.2020г., могли быть оставлены металлическими предметами NN 1, 3, 4, изъятыми у Ковалева А.Г., представленными на исследование, так и любым другим предметом имеющего аналогичную форму и размеры;
- заключением эксперта *** от 17.08.2020г. года, согласно которому металлический фрагмент, изъятый при осмотре места происшествия: <адрес>, ГСК ***, гараж *** и лом изъятый в ходе обыска у Ковалева А.Г., ранее составляли единое целое;
- заключением судебной товароведческой экспертизы *** от 20.11.2020г., на основании которого установлена рыночная стоимость похищенного у потерпевших имущества;
- протоколами осмотра от 18.11.2020г., 26.12.2020г. изъятых и представленных предметов в качестве вещественных доказательств;
- а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.
К показаниям осужденного Ковалева А.Г. о том, что он не имеет отношения к совершению инкриминируемых ему деяний, а лишь оказывал помощь проживавшему у него Кулику А. продать надувную резиновую лодку, суд обоснованно отнесся критически, расценил их как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств. Выводы суда изложены в приговоре, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы адвоката о проживании в квартире Ковалева А.Г. в летний период 2020 года К.А.., принадлежности последнему изъятых в ходе обыска квартиры Ковалева А.Г., предметов, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и были отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. В обоснование своих выводов, суд в приговоре верно привел показания свидетелей М.Н.И.., Д.В.В.., К.Т.О.., С.Е.В., Р.С.Н.., подтвердивших, что в квартире по адресу: <адрес> Ковалев А.Г. проживал один и посторонние лица у него не проживали. А, кроме того, лицо, поименованное осужденным, как К.А., было проверено сотрудниками правоохранительных органов по всевозможным информационным базам, однако, такое лицо установлено не было. Оснований подвергать сомнению показания перечисленных свидетелей, суд не усмотрел, свои выводы изложил в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятому решению, соглашается с которым и суд апелляционной инстанции.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре и на показания свидетелей Р.С.Н., С.Е.В.., К.Ю.Л.., П.С.А.., которым осужденный сообщал о совершении им краж из гаражей. Показания данных свидетелей добыты органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами по делу, судом им дана оценка в совокупности с иными доказательствами, в силу чего, они правильно приняты судом во внимание при постановлении обвинительного приговора.
Оперативно - розыскные мероприятия проведены в отношении осужденного с соблюдением ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности". Обоснованность проведения их в отношении Ковалева А.Г. судом проверена и сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для постановления в отношении Ковалева А.Г. обвинительного приговора, с указанием - какие именно доказательства положены в основу приговора, а какие отвергнуты. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, не имеется.
Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Обвинительного уклона судом не допущено.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ковалева А.Г. в совершении инкриминируемых деяний и верно квалифицировал его действия по каждому из трех эпизодов по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Усматривая в действиях осужденного наличие квалифицирующих признаков ч.2 ст.158 УК РФ - незаконное проникновение в иное хранилище, причинение значительного ущерба гражданину, суд свои выводы также подробно привел в приговоре, должным образом их мотивировал, соглашается с принятым судом решением и суд апелляционной инстанции.
Что касается вида и размера наказания, назначенного Ковалеву А.Г., то оно назначено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его семьи, а также с учетом иных значимых обстоятельств по делу.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал и надлежаще учел: частичное признание Ковалевым А.Г. своей вины по всем эпизодам краж в ходе предварительного следствия, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим от преступления, состояние здоровья Ковалева А.Г. и его близких родственников, с учетом наличия у них заболеваний.
Таким образом, судом в качестве смягчающих были учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства, предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных вышеуказанной нормой закона, является правом, а не обязанностью суда, таких оснований суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Несмотря на признание осужденным Ковалевым А.Г. вины и раскаяние в содеянному, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не относится к обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного и адвоката, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, также не находит оснований для признания данных обстоятельств смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ, соответственно, не учитывает их при проверке приговора суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности.
Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, основанием для установления которого, послужила непогашенная судимость по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2018 года верно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст.63 УК РФ.
Надлежаще учтены судом и все данные о личности Ковалева А.Г., установленные в судебном заседании, в том числе те, на которые обращено внимание авторов жалобы.
Таким образом, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания.
Исследовав перечисленные обстоятельства с достаточной полнотой, суд верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил Ковалеву А.Г. наказание в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи по каждому эпизоду преступной деятельности, без дополнительного вида наказания, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и, именно такое наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.
Ввиду совершения Ковалевым А.Г. трех умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней степени тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 29 января 2018 года, а также в период условного осуждения по приговору от 25 мая 2020 года, суд не усмотрел возможности сохранения условно-досрочного освобождения и условного осуждения в отношении осужденного по указанным приговорам и пришел к обоснованному выводу о назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд также не нашел, принятое решение должным образом мотивировал, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, оснований полагать о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, как каждое совершенное им преступление, так и окончательно назначенное наказание по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для смягчения назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором Ковалеву А.Г. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Вместе с тем, доводы жалобы осужденного в части несогласия со взысканием с него процессуальных издержек, заслуживают внимания, а приговор суда в указанной части подлежит отмене.
Так, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.2 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и суд вправе взыскать их с осужденного.
Как усматривается из материалов дела, защиту интересов Ковалева А.Г. в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат Чемортан О.Е., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 15 536 рублей 50 копеек, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и оказание консультации в условиях следственного изолятора: 22 января 2021 года, 11 февраля 2021 года, 09 марта 2021 года, 26 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 05 апреля 2021 года и 04 февраля 2021 года, из расчета 2 219 рублей 50 копеек за один день работы, так как объем материалов уголовного дела составляет более трех томов.
В ходе предварительного следствия, интересы Ковалева А.Г. также представляла адвокат Чемортан О.Е., которой по окончанию предварительного расследования было выплачено вознаграждение на общую сумму 24 713 рублей 50 копеек.
Судом принято решение о взыскании с осужденного Ковалева А.Г. процессуальных издержек в размере 36 696 рублей 50 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел, что следует из приговора. При этом размер вознаграждения, подлежащий взысканию с осужденного с учетом установленных судом процессуальных издержек, не соответствует сумме вознаграждения, выплаченного адвокату на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что осужденному Ковалеву А.Г. разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, однако, сумма процессуальных издержек, подлежащая выплате адвокату, согласно представленному заявлению, не озвучивалась. При оглашении в ходе судебного разбирательства постановлений следователя о выплате адвокату процессуальных издержек: от 25 ноября 2020 года (в сумме 13 926 рублей 50 копеек), от 29 декабря 2020 года (в сумме 5796 рублей 00 копеек), суммы вознаграждения, указанные в постановлениях также не озвучивались, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 26 марта 2021 года. Кроме того, судом не выяснялось материальное положение осужденного, а также иные значимые обстоятельства, позволяющие объективно разрешить данный вопрос, осужденный Ковалев А.Г. был лишен возможности высказаться по каждой из выплаченных адвокату сумм, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с осужденного, что является нарушением прав осужденного, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ в своих определениях.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что не было соблюдено судом первой инстанции в полной мере. При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2021 года в отношении Ковалева А. Г. изменить.
В части взыскания с Ковалева А.Г. процессуальных издержек в сумме 36 696 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета приговор отменить.
Уголовное дело в этой части направить в Бийский городской суд Алтайского края для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.Н. Калугина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка