Постановление Саратовского областного суда от 12 октября 2020 года №22-2514/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 22-2514/2020







12 октября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
защитника Егорова В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Родионовой М.Д. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 июля 2020 года, которым осужденной
Родионовой Марии Дмитриевне, <дата> года рождения, уроженке <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Егорова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2018 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 21 марта 2019 года, Родионова М.Д. осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Взыскано с Родионовой М.Д. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 1 500 000 рублей и в пользу ФИО7 1 500 000 рублей.
Осужденная Родионова М.Д. обратилась в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Родионова М.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются немотивированными, не отвечают требованиям закона, сделаны без учета всех данных о личности осужденной, динамики ее поведения, мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство. Указывает, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания отбыла 1/3 общего срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, частично возместила вред от преступления. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а выводы суда о возможности рецидива противоречащими положениям ст. 18 УК РФ. Обращает внимание, что нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имела, принимала активное участие в общественной жизни колонии, вину признала в полном объеме. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник межрайонного прокурора Тимофеев А.С. указал об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, действиям, принятым к заглаживанию вреда от преступления, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Согласно п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Родионова М.Д. отбыла.
Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя администрации учреждения и прокурора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства Родионовой М.Д., оценивались судом в совокупности с данными о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, с учетом сведений о ее личности, в том числе принятым мерам по частичному возмещению потерпевшим ущерба в размере около 1% от определенного приговором суда (35337,80 рублей от 3000000 рублей), наличии поощрений и отсутствии взысканий, ее отношения к содеянному, мнения администрации исправительного учреждения, психолога, динамики ее поведения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Родионова М.Д. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении не выносилось решение о признании в действиях Родионовой М.Д. рецидива преступлений в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ.
При оценке личности осужденной судом обоснованно была принята во внимание характеристика Родионовой М.Д. по результатам психологического обследования в целях рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, содержащая вывод о средней вероятности рецидива и прогнозе поведения - легко вовлекается в конфликт, которая оглашалась в судебном заседании (л.м. 33).
Указанная характеристика дана надлежащим специалистом - психологом, по форме и содержанию не противоречит закону, с ее содержанием осужденная была ознакомлена (л.м. 35) и замечаний не высказала.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденная Родионова М.Д. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы осужденной о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 июля 2020 года в отношении Родионовой Марии Дмитриевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка