Постановление Иркутского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-2514/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2514/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осуждённого Полежаева А.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Готовской В.В., в интересах осуждённого Полежаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Полежаева А.В. на постановление Т. от Дата изъята, которым ходатайство осуждённого
Полежаева Александра Викторовича, родившегося (данные изъяты)
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав мнения осуждённого Полежаева А.В., защитника - адвоката Готовской В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого Полежаева А.В., прокурора Ушаковой О.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ш. от Дата изъята Полежаев А.В. признан виновным и осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Постановлением Т. от Дата изъята осуждённый Полежаев А.В. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока: Дата изъята. Конец срока: Дата изъята .
Осуждённый Полежаев А.В. обратился в Т. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что встал на путь исправления, взысканий не имеет, отбыл установленную законом часть срока наказания.
Постановлением Т. от Дата изъята ходатайство осуждённого Полежаева А.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Полежаев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что исполнительных листов не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно.
Обращает внимание на то, что является хорошим специалистом, работает в исправительном учреждении, в связи с чем администрация исправительного учреждения не желает поддерживать его ходатайства, поскольку не хочет лишиться хорошего работника.
Полагает, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято.
Считает, что своим поведением он доказал своё исправление, и тот факт, что он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Просит пересмотреть постановление суда и вынести справедливое и обоснованное решение.
Осуждённый Полежаев А.В. и адвокат Готовская В.В., в защиту интересов осуждённого Полежаева А.В., просили апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Полежаева А.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осуждённого Полежаева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.
Основными критериями применения условно-досрочного освобождения, согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправи-тельного учреждения.
Из материалов личного дела следует, что осуждённый Полежаев А.В. прибыл в (данные изъяты) По прибытии в (данные изъяты) был трудоустроен подсобным рабочим водокачки УПСХУ Номер изъят, к труду относится безразлично, работает для избежания дисциплинарной ответственности. Участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает согласно графика. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает. На профилактическом учёте у оперативно-режимных служб не состоит. Психологическую лабораторию посещает, на контакт с психологом идет охотно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в коллективе осуждённых уживчив, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осуждёнными, оказывает положительное влияние на других осуждённых, в конфликтных ситуациях замечен не был. За отбытый срок наказания поощрений не имеет. Установленный порядок отбывания наказания нарушал систематически, имеет действующее взыскание в виде выговора, однако должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, дважды с ним проводили беседы профилактического характера. Исполнительных листов в бухгалтерию учреждения для исполнения не поступало. Связь с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров. Согласно выводам характеристики от Дата изъята, администрация (данные изъяты) характеризует осуждённого отрицательно, полагая, что его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, поскольку полагает, что цели исправления достигнуты не в полном объёме, осуждённый твердо на путь исправления не встал, нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Принял во внимание не только положительные моменты в поведении осуждённого, но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, согласно представленным (данные изъяты) суду сведениям, исполнительных документов в отношении осужденного Полежаева А.В. в бухгалтерию учреждения не поступало. Согласно приговора Ш. от Дата изъята осуждённый Полежаев А.В. возместил ущерб, причинённый преступлением, до вынесения приговора.
Как следует из медицинского заключения осуждённый Полежаев А.В. здоров, никаких ограничений для отбывания наказания не имеется, инвалидности не имеет.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял во внимание не только положительные тенденции в поведении осуждённого, но и наличие за весь период нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осуждённый допустил 1 нарушение установленных правил отбывания наказания (невежливое обращение в адрес администрации), за что Дата изъята на него было наложено взыскание в виде выговора. На момент рассмотрения ходатайства осуждённого указанное взыскание являлось действующим, отметки о его досрочном снятии или погашении не имеется.
Кроме того, после привлечения Полежаева А.В. к дисциплинарной ответственности и наложения взыскания, осуждённый вновь допустил нарушения Правил внутреннего распорядка ИУ Дата изъята и Дата изъята, по факту которых с ним была проведена беседа, о чём представлены рапорты и объяснения осужденного.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённого, из которого установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый характеризуется неоднозначно.
Учтены также при принятии решения мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, высказавшихся против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого исходя из его поведения за весь период отбывания наказания.
Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осуждённым Полежаевым А.В. наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого. Материалы личного дела и представленные материалы исследованы в судебном заседании, вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие об утрате осуждённым общественной опасности.
Суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что цели исправления осуждённого не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Полежаева А.В., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности выводов и суждений суда, а также о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Ходатайство осуждённого Полежаева А.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого Полежаева А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Т. от Дата изъята об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Полежаева Александра Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Полежаева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка