Постановление Приморского краевого суда от 30 июля 2020 года №22-2514/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-2514/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.
при секретаре Василенко К.А.
с участием прокурора Приходько О.В.
защитника Чебуниной Ю.П.
предоставившей удост. N 1631 и ордер N 455
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением от осужденной на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 15 мая 2020 года, которым
Парынцева Оксана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... судимая:
- 04.03.2015 Фокинским городским судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной 15.05.2018 по постановлению Хабаровского районного суда от 27.04.2018 условно досрочно на 1 год 6 дней;
01.02.2019 мировым судьей судебного участка N 67 судебного района г. Фокино Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% её заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г. Фокино от 16.08.2019, отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на два месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима (не отбыто);
25.12.2019 Фокинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору от 01.02.2019 и окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- осуждена по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04 марта 2015 года и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору 25 декабря 2019 года и окончательно назначено Парынцевой 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденную Парынцеву О.А. и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить по доводам жалоб либо изменить приговор и смягчить наказание, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения,
суд
УСТАНОВИЛ:
Парынцева признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества ФИО11 с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденная с приговором не согласна, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, подлежащим отмене.
Указывает, что суд незаконно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, хотя она заявляла особый порядок судопроизводства.
Суд необоснованно исключил ее явку с повинной, поскольку не от нее зависело, что не было адвоката.
Полагает, что ей неправильно назначили наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ранее она не была судима.
В дополнительной жалобе осужденная просит смягчить наказание и указывает, что суд был не вправе учитывать ее отношение к содеянному по приговору от 25 декабря 2019, суд не учел наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие претензий к ней со стороны потерпевшей.
Поступили возражения на апелляционную жалобу от государственного обвинителя Мельник Л.Н., в которых прокурор просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Парынцевой в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений у суда не вызывают.
Обстоятельства, при которых им совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании стороны пользовались равными правами и участвовали в исследовании доказательств без каких-либо ограничений.
Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом судом приведены мотивы, по которым им признаны одни доказательства и отвергнуты другие.
Вина Парынцевой подтверждается показаниями самой осужденной, данных ею на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что с декабря 2018 года она проживала с ФИО13, в квартире его матери ФИО11 по адресу: ФИО3 <адрес>. ФИО11 не возражала против ее проживания в квартире, с разрешения хозяйки,она пользовалась вещами, имеющимися в квартире, у нее были ключи. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отбывал административный арест в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. они с ФИО11 пошли на автовокзал <адрес> чтобы поехать в <адрес>. Она плохо себя чувствовала и пошла к знакомым, где употребила спиртное, после чего со знакомой ФИО17, пришли в квартиру к ФИО11 Дома никого не было, Дубровская осталась в коридоре, она ( ФИО1) прошла в комнату переодеться, ей захотелось еще употребить спиртного, и она решилапохитить телевизор марки "SAMSUNG", в корпусе черного цвета, находившийся в зале квартиры. О своих преступных намерениях Дубровской ничего не говорила, совершить совместно преступление не предлагала. Она отключила шнур телевизора от сети, обмотала вокруг экрана, взяла телевизор, пульт от него, вынесла телевизор в коридор. Дубровской пояснила, что это ее телевизор, который хочет продать. Около 15 часов 50 минут с Дубровской пришли в мастерскую по ремонту бытовой техники, по ул. ФИО2 <адрес>, где предложила администратору приобрести у нее телевизор, пояснив, что решилапродать свой телевизор, т.к. он ей не нужен. Убедившись, что телевизор в рабочем состоянии, администратор, созвонившись с начальником, предложила ей за телевизор - 3.500 рублей. Она передала ей телевизор и пульт дистанционного управления, получив указанную сумму. На вырученные от продажи похищенного телевизора деньги, они с Дубровской приобрели спиртное и продукты питания. В дальнейшем, в разговоре с ФИО13 она призналась, что похитила телевизор.
Кроме того вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 собрались в <адрес> проведать ее сына, который отбывал административный арест. Действительно, ФИО1 сожительствовала с ее сыном и проживала в ее квартире, у нее были ключи. В тот день они с ФИО1 дошли до вокзала, где последняя сказала, что чувствует себя плохо, и она поехала к сыну одна. Когда вернулась домой около 17 часов, увидела отсутствие телевизора стоимостью 14999 рублей, ФИО1 дома не было. Она обратилась с заявлением в полицию о краже и через некоторое время телевизор ей вернули сотрудники полиции. Ущерб в размере 14999 рублей для нее значительный.
Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО1 и принесла в телемастерскую телевизор "Самсунг" черного цвета, сказала, что не может найти документы на телевизор, он принадлежит ей, хочет продать. Они проверили исправность телевизора, озвучили сумму в 3500 рублей, ФИО1 согласилась, ей отдали деньги и она ушла. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и изъяли телевизор, сказав, что он похищен.
Виновность осужденной подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия и документами на похищенный телевизор, протоколом опознания Парынцевой свидетелем Якименко, администратором ателье, протоколом изъятия телевизора.
Каждое доказательство, получило надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы осужденной по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены.
Действия Парынцевой судом квалифицированы правильно, приведя выводы в обоснование квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы осужденной, суд 1 инстанции правильно усмотрел несоблюдение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении явки с повинной Парынцевой О.А., поскольку из протокола явки с повинной от 04.03.2019 следует, что права Парынцевой О.А., в том числе и право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, протокол не содержит сведений об этом, как и не содержит сведений об участии защитника. В связи с чем, суд обоснованно признал это доказательство недопустимым и протокол явки с повинной исключен из числа доказательств. Вместе с тем, исключение явки с повинной не повлияло на выводы о виновности Парынцевой О.А. в совершении преступления, поскольку она подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, полностью ответствующих правовым требованиям относимости и допустимости. Однако, явка с повинной учтена при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство.
Что касается доводов жалобы осужденной о том, что уголовное дело рассмотрено не в особом порядке, то суд 1 инстанции исходил из того, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 24 от 22.02.2019 Парынцева О.А. во время совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства (F06.66). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и амбулаторного исследования о перенесенном менингоэнцефалите в 10 лет, после которого у Парынцевой стали отмечаться когнитивные нарушения, стала нарастать эмоциональная неустойчивость с преобладанием возбудимости, раздражительности. Указанное психическое расстройство подтверждается выявляемыми при исследовании: эмоциональной неустойчивостью, легкими когнитивными расстройствами, рассеянной неврологической микросимптоматикой. В отношении содеянного она признана вменяемой. Рассмотрение уголовного дела в общем порядке не повлекло для Парынцевой существенных нарушений либо ущемлений ее прав, влекущих отмену приговора. Назначение наказания по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ в виде 2 лет лишения свободы не превышает правил назначения наказания по правилам ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающим наказание суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся полном признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья Парынцевой О.А.
В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Парынцевой имеется рецидив преступлений в связи с совершением преступления в период непогашенной судимости, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. " ч. 1 ст. 63 УК РФ. В этой связи, суд 1 инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.
Парынцева О.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, замужем, имеет малолетнего сына, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, на поведение Парынцевой О.А. в быту поступали жалобы в полицию, данное преступление средней тяжести совершила в период условно-досрочного освобождения, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, согласно представленных медицинских документов Парынцева О.А. на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.
Суд достаточно мотивировал назначение осужденной наказания именно в виде реального лишения свободы и невозможность применения более мягкого наказания.
Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Суд в резолютивной части приговора указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, руководствуясь п.п. "б,в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение в отношении Парынцевой О.А., назначенное по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.04.2018 по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 04.03.2015, и назначил ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы в последнем приговоре суд не учитывал отношение Парынцевой к содеянному по приговору от 25 декабря 2019 года.
Наличие малолетнего ребенка учтено при назначении наказания, как и возмещение ущерба потерпешей.
Вопреки доводам жалоб, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденной наказания, в жалобах не содержится. Считать наказание чрезмерно суровым, не имеется.
Убедительных данных о том, что по состоянию здоровья Парынцева не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Возражения государственного обвинителя изучены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 15 мая 2020 года в отношении Парынцевой Оксаны Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Валькова Е.А.
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка