Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-2514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-2514/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей: Азовцевой О.А. и Кулаковской Л.А.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.
осужденного Супруна А.Е., посредством использования систем видеоконференц-связи
защитника - адвоката Милиенко М.С., представившего удостоверение N... и ордер N...,
при секретаре Марковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Супруна А.Е. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, которым
Супрун Алим Евгеньевич, <...>, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, <...>, работающий <...>, ранее не судимый,
осужден: по пункту "г" части 4 статьи 228-1 УК РФ ( по факту незаконного сбыта С10) с применением статьи 64 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа,
по пункту "г" части 4 статьи 228-1 УК РФ ( по факту незаконного сбыта С7), с применением статьи 64 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять ) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа,
по пункту "г" части 4 статьи 228-1 УК РФ ( по факту незаконного сбыта С3), с применением статьи 64 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять ) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа,
по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228-1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре ) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа,
по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, без штрафа.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Супруну А.Е. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Супруну А.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., выступление осужденного Супруна А.Е. и адвоката Милиенко М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Супрун А.Е. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере (два преступления), за совершение незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере и наркотического средства, за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.
Преступления совершены в период 07.05.2018 по 10.08.2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Супун А.Е., не оспаривая приговор по существу, считает назначенное наказание несправедливым и просит о его смягчении.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что он полностью признал вину, искренне раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь своей пожилой матери, положительно охарактеризован сестрой. Также Супрун А.Е. указывает, что отягчающих его вину обстоятельств в уголовном деле не имеется. Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно не применил положение ч.6 ст.15 УК РФ и не изменил ему категорию преступлений на менее тяжкую.
Просит сократить ему срок лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий.
В судебном заседании осужденный Супрун А.Е. и адвокат Милиенко М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Лебедева Л.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное Супруну А.Е. наказание справедливым по виду и размеру.
Проверив материалы уголовного дела обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.
Выводы суда о виновности Супруна А.Е. в содеянном, при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниях:
свидетеля С10, согласно которым 07.05.2018 года он созвонился со своим знакомым Супрун А.Е., у которого приобретал наркотики, договорился с ним о встрече, приехал к Супруну А.Е. и приобрел у него 4 пакетика с порошком, которые убрал в пачку из-под сигарет, а когда сел в машину к своим знакомым, был задержан сотрудниками полиции, после доставления в отдел полиции приобретенное у Супрун А.Е. вещество было изъято в присутствии понятых;
свидетелей С9 и С8 о том, что 07.05.2018 года по просьбе С10 они подвозили последнего на ул. Софийскую. Когда они приехали на Гамбургскую площадь, С10 вышел из машины и зашел в арку, отсутствовал около 15 минут, а когда вернулся и сел в машину, они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции в связи с тем, что у С10 находились при себе наркотические средства;
свидетеля С5 по обстоятельствам задержания и доставления С10 в отдел полиции, поскольку у него имелись признаки опьянения, схожего с наркотическим. Также указанный свидетель подтвердил, что в ходе личного досмотра у С10 в правом наружном кармане толстовки была обнаружена пачка сигарет, внутри которой находился прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось 4 пакетика с порошкообразным веществом а внутри каждого, кроме того был обнаружен мобильный телефон. Изъятое было упаковано, опечатано, заверено подписями участвующих лиц, составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, не имея замечаний;
свидетеля С7, согласно которым ему было известно о том, что его знакомый Супрун А.Е. занимается продажей наркотиков. 10.08.2018 года он созвонился с Супрун А.Е., который сообщил, что может продать амфетамин и марихуану. Около 15 часов 30 минут он подъехал к дому Супрун на такси, позвонил ему в квартиру <адрес> в СПб, Супрун открыл дверь, в квартире он передал Супрун деньги, а тот отдал два свертка в одном из которых должен был находиться 1 гр. амфетамина, а в другом 7 гр.марихуаны. Он(С7) положил свертки в карман шорт, на улице был задержан сотрудниками полиции, в отделе полиции в присутствии понятых сверки с наркотическими средствами у него были изъяты;
свидетеля С1, подтвердившего, что в ходе досмотра у С7 в кармане шорт был обнаружен сверток из изоленты, с двумя пакетиками с порошкообразным веществом в каждом, а также был изъят сверток из изоленты с 7 пакетиками с веществом зеленого цвета внутри каждого и телефон. Изъятые сверки были упакованы в конверты, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который предъявили всем участникам, но С7 отказался его подписывать. Отказ от подписи был зафиксирован в протоколе всеми участниками.
свидетеля С3 о том, что 10.08.2018 он созвонился с Супрун А.Е., который сообщил ему, что может продать амфетамин. С3 вместе со своей девушкой около 17 часов 30 минут приехал в квартиру к Супрун А.Е. по адресу: <адрес>, в тот момент когда его девушка находилась на кухне, он передал Супрун А.Е. деньги, а тот передал ему сверток из изоленты черного цвета, в котором должно было находиться 2 грамма амфетамина, сверток он убрал в карман джинсов, на выходе из квартиры их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра был обнаружен сверток с веществом;
свидетелей С1 и С2, подтвердивших, что в ходе личного досмотра С3 сообщил, что при нем есть амфетамин, после чего в ходе досмотра в кармане одежды обнаружили и изъяли сверток из изоленты черного цвета, в котором при вскрытии обнаружили два пакетика с бежевым веществом, также изъяли телефон. Сверток с веществами был упакован, опечатан и заверен подписями понятых. По поводу изъятого С3 пояснило, что это амфетамин, который он приобрел у знакомого по имени Алим по адресу: Санкт Петербург, <адрес>. Протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, все ознакомились с протоколом и поставили подписи, не имея замечаний;
свидетеля С4, согласно которым в ходе обыска по месту жительства осужденного в одной из комнат в диване были обнаружены 24 пакетика со светлым порошком, а также обычные пакетики без содержимого, которые были упакованы в две жестяные коробки. Также в ходе обыска были изъяты электронные весы и две изоленты. Все изъятое после упаковки было скреплено бумажными отрезками со штампом и подписями понятых;
свидетеля С6 по обстоятельствам проведения обыска по месту жительства осужденного, обнаружения 24 пакетиков с веществом бежевого цвета, прозрачного полиэтиленового пакетика с веществом белого цвета с металлической застежкой желтого цвета и пакетик с веществом бежевого цвета с металлической застежкой синего цвета, банка из-под чая с надписью "Акбар". Пакетики с веществами были упакованы в металлическую банку, пустые полиэтиленовые пакетики были упакованы в банку из-под чая, кроме того были изъяты весы электронные и 2 мотка изоленты, которые были упакованы в бумажный конверт, упаковки были опечатаны отрезами со штампом оперативного дежурного 12 отдела полиции и заверены понятыми. По поводу изъятого из квартиры Супрун А.Е. пояснил, что изъятое принадлежит ему. Был составлен протокол обыска, с которым по окончании ознакомились все участвующие лица, и поставили свои подписи, не имея замечаний. Также им, С6 в отделе полиции от Супруна А.Е. были приняты явки с повинной в совершении трех сбытов психотропных веществ, которые он написал добровольно и без принуждения;
свидетеля С11, о том, что в квартиру, где проживал Супрун приходили на постоянной основе незнакомые лица.
Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:
рапортами об обнаружении признаков преступлений, явками с повинной Супрун А.Е., протоколах задержания С10, С7, С3, протоколах следственных и процессуальных действий: личных досмотров С10 С7, С3, справками о соединениях мобильного телефона с абонентским номером, которым пользовался Супрун А.Е. с С7 и С3, каждым, 10.08.2018 года ; рапортом о задержании Супрун А.Е. и протоколом его личного досмотра от 20.08.2018 года, согласно которому у него из карманов штанов были изъяты 5 пакетиков с порошкообразным веществом; протоколом обыска в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, по месту жительства Супрун А.Е.от 09.07.2018 года, согласно которого в диване были обнаружены электронные весы, 24 пакетика с веществом бежевого цвета, пакеты с порошкообразным веществом белого и бежевого цвета, банка с пустыми пакетиками, два мотка изоленты; заключения экспертов, определивших вид и размер психотропных веществ и наркотических средств, изъятых у С10, С7, С3, Супрун А.Е в ходе личных досмотром и в ходе обыска по месту жительства осужденного, протоколами осмотра предметов, в том числе наркотических средств, психотропных веществ, электронных весов, пакетиков, признанных соответствующими постановлениями следователя вещественными доказательствами и приобщенными к делу, других доказательствах полно и правильно приведенных в приговоре, которые получили правильную оценку в их совокупности.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного Супрун А.Е.
Судом проверены все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, они получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Супрун А.Е. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Кроме того, в показаниях вышеперечисленных свидетелей, в том объеме, как они зафиксированы в протоколах судебного заседания, протоколах допроса в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия составов инкриминируемых Супрун преступлений, либо для иной юридической квалификации действий осужденного.
Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Супрун А.Е., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Явки с повинной Супрун А.Е.получены без нарушений требований процессуального закона. Данных о применении недозволенных методов предварительного следствия, принуждении Супрун А.Е. к даче явок с повинной материалы уголовного дела не содержат. Добровольность дачи Супрун А.Е. явок с повинной подтверждена показаниями свидетеля С5
Судом бесспорно установлен умысел Супрун А.Е. как на сбыт смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин и наркотических средств С10, С7, С3, покушение на сбыт обнаруженных у него в ходе обыска по месту жительства психотропных веществ, так и на незаконное хранение психотропного вещества обнаруженного при его личном досмотре после задержания. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Супрун А.Е. на сбыт психотропных веществ и наркотических средств сформировался самостоятельно, суд обоснованно отметил в приговоре об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции, равно как и со стороны С10, С7, С3.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Супруна А.Е. и правильно квалифицировать его действия по ст.ст. 228.1 ч.4 п. "г", 228.1 ч.4 п. "г", 228.1 ч.4 п. "г", ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1, 228 ч.2 УК РФ
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Супрун А.Е., в том числе его права на защиту, были соблюдены.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Супруна А.Е., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.
Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, не доверять которым оснований не имелось, других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, суд обоснованно признал Супруна А.Е. вменяемым.
Обстоятельства совершения преступлений и юридическая квалификация действий Супрун А.Е. в апелляционной жалобе не оспариваются.
Наказание осужденному Супрун А.Е. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Супруну А.Е., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны: явки с повинной по трем преступления, предусмотренным п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, частичное признание Супрун А.Е. вины, его искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он оказывает помощь своей пожилой матери, положительно охарактеризован сестрой.
Совокупность данных обстоятельств судом признана исключительной и судом сделан правильный вывод о необходимости применения к Супруну А.Е. положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст.228 ч.2 и ч.4 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.
Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного Супруну А.Е. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобе не содержится.
Судебная коллегия находит назначенное Супрун А.Е. наказание, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства, при которых Супрун А.Е. были совершены преступления, степень общественной опасности данных преступлений, данные о личности осужденного, исключают возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления и ст.73 УК РФ -назначения ему условного осуждения, о чем обоснованно указал в приговоре.
Вид исправительного учреждения, в котором Супрун А.Е. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Правовых оснований для назначения осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не имеется, поскольку уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденного Супруна А.Е., в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в отношении Супруна Алима Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Супруна А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
