Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года №22-2514/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-2514/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,
судей Кравцова К.Н., Гагалаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденных Рыбалкина В.В., Фадеева П.Н., Полинчука А.А., Ширяева С.А., Попова Н.Н., Железниченко Е.С., Комаричева В.В., Яничкина И.В., Свиридова С.В., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Евдокимова А.А. Меженского А.А., Близнякова Д.А., Вишнивецкой Л.Н., Меженского А.А., Мудрого В.А., Хамчиева М.М.-А., Сидоренко Д.А., Ходырева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сидоренко Д.А., Мудрого В.А., Ходырева С.А., Евдокимова А.А. и осужденных Железниченко Е.С., Яничкина И.В., Попова Н.Н., Фадеева П.Н., Ширяева С.А., Рыбалкина В.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2019, которым
Рыбалкин В.В., ..., ранее не судимый,
осужден по:
- ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16.08.2019, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.02.2017 по 15.08.2019 включительно, а также день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 10.02.2017;
Фадеев П.Н., ..., ранее не судимый,
осужден по:
- ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16.08.2019, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.04.2017 по 15.08.2019 включительно, а также задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19.04.2017 по 20.04.2017 включительно;
Ширяев С.А., ..., ранее не судимый,
осужден по:
- ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16.08.2019, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.02.2017 по 15.08.2019 включительно, а также задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 15.02.2017 года по 16.02.2017 года включительно;
Попов Н.Н., ..., ранее не судимый,
осужден по:
- ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16.08.2019, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.02.2017 по 15.08.2019 включительно, а также день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 16.02.2017;
Железниченко Е.С., ..., ранее не судимая,
осуждена по:
- ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16.08.2019, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.02.2017 по 15.08.2019 включительно;
Яничкин И.В., ..., ранее не судимый,
осужден по:
- ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцем лишения свободы;
- ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцем лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16.08.2019, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.02.2017 по 15.08.2019 включительно, а также задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 15.02.2017 по 16.02.2017 включительно;
Свиридов С.В., ..., ранее не судимый,
осужден по:
- ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцем лишения свободы;
- ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцем лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16.08.2019, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.02.2017 по 15.08.2019 включительно, а также задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 15.02.2017 по 16.02.2017 включительно.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Указанным приговором также осужден Комаричев В.В. и Полинчук А.А.. Приговор в отношении указанных лиц не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступления осужденных, а также их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Рыбалкин В.В. осужден за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.
Фадеев П.Н. за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.
Ширяев С.А. осужден за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.
Попов Н.Н. осужден за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.
Железниченко Е.С. осуждена за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.
Яничкин И.В. осужден за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.
Свиридов С.В. осужден за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.
Указанные преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Фадеев П.Н., Железниченко Е.С., Ширяев С.А. и Попов Н.Н. свою вину признали полностью, Яничкин И.В. признал частично, Рыбалкин В.В. и Свиридов С.В. вину не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.А. в интересах Рыбалкина В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование своих доводов указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину Рыбалкина В.В. в инкриминируемых ему двух эпизодах преступлений. Основным доказательством вины Рыбалкина В.В. являются показания свидетеля ..., который указывал, что привлек Рыбалкина В.В. в качестве водителя и механика транспортных средств, наркотических средств ему не дарил, не передавал, расфасовку, переноску, упаковку и сбыт наркотических средств осуществлял самостоятельно, за что и получал денежные средства от организатора преступной группы. ... самостоятельно делал закладки наркотических средств, фотографировал места закладок и путей подхода к ним, затем с помощью графического редактора в программе обмена изображениями "Evernot" редактировал изображения и отправлял их неустановленному лицу, использующему никнейм "Долфин", через программу для мгновенного обмена сообщениями, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а тот, в свою очередь, передавал сообщения другим участникам преступной группы. Данные показания Рыбалкин В.В. подтвердил.
Из исследованных в ходе судебных заседаний доказательств следует, что организатором преступлений является лицо, использующее никнейм "Долфин", который до настоящего времени не установлен. Он самостоятельно привлекал в свою организованную группу участников, используя средства электронных и информационных сетей, включая сеть "Интернет". Организатор преступлений своими указаниями, каждому из привлеченных им лиц, организовывал сбыт наркотических средств с помощью закладок, самостоятельно проводил стажировку, во время которой объяснял правила электронной переписки, использования платежных систем, перевозки и упаковки наркотиков, а также способы организации тайников, осуществлял контроль поступления денежных средств, проведение финансовых операций, аккумулирование денежных средств, распределение прибыли, выплаты вознаграждения участникам организованной группы. Полагает, что вышесказанное указывает на то, что Рыбалкин В.В. не был участником организованной группы, организатора и никого из других участников не знал, заранее ни с кем не объединялся. В его мобильном телефоне не были обнаружены доказательства использования в незаконной деятельности средств электронных и информационных сетей, включая сеть "Интернет". Организатору не было известно о Рыбалкине В.В., которого он не привлекал в преступную группу, стажировку с ним не проводил, денежных средств за деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков не перечислял. Из показаний ... и Рыбалкина В.В. следует, что о незаконной деятельности первого Рыбалкин В.В. узнал случайно уже во время поездки в Московскую область, в ходе которой ему .... предложил продолжить деятельность по незаконному обороту наркотиков, которая заключалась в их транспортировке, а не сбыте.
Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что стороной обвинения не было представлено суду доказательств возмездной или безвозмездной реализации Рыбалкиным В.В. другому лицу наркотических средств. Судом были неправильно квалифицированы действия Рыбалкина В.В.
Приговор суда основан на доказательствах, которые получены с грубыми нарушениями норм УПК РФ и должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами. К таким доказательствам относятся: допрос подозреваемого Рыбалкина В.В. от 10.02.2017 и допрос обвиняемого Рыбалкина В.В. от 11.02.2017, проведенные в ночное время в присутствии адвоката Мамедова С.Н. Указанные показания были получены незаконным путем, в нарушение норм УПК РФ и права на защиту Рыбалкина В.В. Адвокат Мамедов С.Н. был вызван следователем, Рыбалкин В.В. его не приглашал, соглашения с ним заключено не было, о чем его подзащитный неоднократно заявлял в ходе предварительного следствия, в суде направлял соответствующие заявления в СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области и в Адвокатскую палату Ростовской области. Из п. 4 соглашения об оказании юридической помощи N 8 от 10 февраля 2017 года следует, что адвокат приступает к выполнению поручения после того как денежное вознаграждение будет внесено в кассу или перечислено на счет РОКА "ФЕРТО". Пункт 18 указанного соглашения гласит, что соглашение вступает в законную силу с момента выплаты доверителем вознаграждения в размере 10 000 рублей в полном объеме. Обращает внимание, что перед этим сотрудниками полиции был проведен личный досмотр Рыбалкина В.В., в ходе которого каких-либо денежных средств при нем обнаружено не было, что подтверждается протоколом личного досмотра от 10.02.2017 года (т, 4 л.д. 1.1-18). Брат и жена Рыбалкина В.В. отрицают факт передачи денежных средств Мамедову С.Н. Таким образом, к участию в следственных действиях был допущен адвокат, не имеющий законного права, в соответствии со ст. 50 УПК РФ, осуществлять защиту Рыбалкина В.В., что свидетельствует о нарушении права Рыбалкина В.В. на защиту в ходе его допросов 10.02.2017 года и 11.02.2017 года.
Указывает, что согласно представленным стороной обвинения доказательствам, Рыбалкин В.В. был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения 10.02.2017 года в 05:20 часов в г. Ростове-на-Дону около дома .... Допрошенные свидетели ... и ..., а также сотрудники полиции показали, что они видели, как автомобиль под управлением Рыбалкина В.В. въехал во двор дома ..., где его задержали сотрудники полиции. Однако в материалах уголовного дела (том 28 л.д. 90- 91) представлен биллинг звонков с мобильного телефона, изъятого при задержании Рыбалкина В.В., согласно которому он находился около дома ... г. Ростова-на-Дону в 4:16 часов 10.02.2017 года, что не соответствует времени задержания Рыбалкина В.В. и дает усомниться в показаниях сотрудников полиции о том, что к Рыбалкину В.В. за период времени с 4:16 часов до 5:20 часов 10.02.2017 года не было применено психическое и физическое воздействия. Данное обстоятельство объективно усматривается из того, что Рыбалкин В.В. поступил в ФКУ СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону с телесными повреждениями.
В жалобе автор указывает, что Рыбалкин В.В. отрицает факт незаконного хранения при себе наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра 10.02.2017 года, полагает, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, проводившие его задержание и личный досмотр в салоне автомобиля. В ходе проведенной судебно-дактилоскопической экспертизы, следов рук Рыбалкина В.В. на изъятых у него двух пакетах и других пакетах с наркотическими веществами, изъятыми в автомобиле, установлено не было. По факту обнаруженных на руках Рыбалкина В.В. следовых частиц наркотического средства Рыбалкин В.В. обоснованно указывает, что автомобиль Toyota, в котором он находился и управлял в течение нескольких дней, принадлежит ..., который на постоянной основе ездил на этом автомобиле в командировки в другие регионы для распространения и сбыта наркотических средств, соответственно, в салоне автомобиля находилось множество частиц наркотического средства.
Автор жалобы ссылается на показания ..., данные им в качестве обвиняемого и свидетеля, согласно которым, наркотические средства Рыбалкину В.В. он не передавал. ... считает, что Рыбалкин В.В. сам взял наркотическое средство в салоне автомобиля перед их задержанием.
Обращает внимание, что, согласно материалам уголовного дела, Рыбалкин В.В. на учете у врача нарколога не состоит. В ходе проведенного освидетельствования в отношении Рыбалкина В.В. у него не обнаружено наркотической зависимости и следов наркотических средств.
Указывает, что Рыбалкин В.В. является водителем, имеет стойкие социальные связи и место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его жена и брат не подтвердили употребление Рыбалкиным В.В. наркотических средств.
Сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства: о назначение судебно-почерковедческой экспертизы. Рыбалкин В.В. сообщил, что подписи в протоколе об административном задержании, личном досмотра и изъятии от 10.02.2017 года (лист дела: 11, 15, 16 том.4) выполнены не им; о проведении следственного эксперимента, так как имеются обоснованные стороной защиты основания полагать о невозможности проведения в темное время суток фиксации изъятия наркотических средств у Рыбалкина В.В. Понятые физически не могли видеть, как происходила процедура изъятие в темноте в тесном салоне автомобиля на заднем сиденье; о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы. Необходимо проверить общий источник происхождения (по используемому сырью, способу изготовления, условиям хранения) наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ... и Рыбалкина В.В., а также в ходе обследования транспортного средства Toyota "Curren".
В удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, что, по мнению защитника, является существенным нарушением права на защиту и принципа состязательности сторон.
Полагает, что ряд доказательств, а именно: Заключение эксперта N 4/349 от 13.02.2017 года; заключение эксперта N 4\522 от 06.03.2017 года, которые должны были установить массу наркотического средства, изъятого 10 февраля 2017 года у Рыбалкина В.В., из автомобиля Toyota "Curren", не соответствуют Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". На вопрос следователя эксперт не дает ответа о точном количестве (массе) наркотического средства, что необходимо для правильной квалификации преступления. Методические рекомендации, на которых было построено заключение эксперта N 4/349 от 13.02.2017 года и N 4\522 от 06.03.2017 года, не являются какой либо научной работой, не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, не утверждены Постоянным комитетом по контролю наркотиков, а являются не подтвержденными в установленной законом порядке работой старшего эксперта УФСНК России, майора полиции ... и главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ..., а значит, не являются правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности, согласно ст.3 - ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Акт обследования транспортного средства Toyota "Curren" от 10.02.2017г. является недопустимым доказательством. Сотрудниками полиции, до приглашения понятых и проведения досмотра вышеуказанного автомобиля, он был осмотрен, нарушен первоначальный порядок расположения вещей в автомобиле, часть доказательств изъято без фиксации в акте обследования: весы, видеорегистратор, планшет Рыбалкина В.В., которые отсутствуют в материалах дела, и не были исследованы, как возможные доказательства невиновности подзащитного в инкриминируемом ему преступлении. Из видеосъемки обследования транспортного средства усматривается, что сотрудник полиции, проводивший обследование транспортного средства, не представился, не представил понятых и участвующих лиц, не разъяснил им права и обязанности, не указал дату, время обследования, основание его проведение. Также адвокат ставит под сомнение порядок расположения и количество изъятых наркотических средств.
Адвокат указывает, что ему и его подзащитному не были предоставлены для ознакомления протоколы судебных заседаний, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было удовлетворено судом в ноябре 2018 года.
Полагает, что представленными материалами уголовного дела и показаниями участников, допрошенных в ходе судебного заседания, вина Рыбалкина В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждается. Действия Рыбалкина В.В. были неправильно квалифицированы, в действиях Рыбалкина В.В. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 228 УК РФ.
В своих апелляционных жалобах осужденный Рыбалкин В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Просит отменить приговор суда, материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.
В обоснование своих доводов указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают его вину в совершении инкриминируемых ему двух эпизодов преступления. Приговор суда основан на доказательствах, полученных в нарушение норм УПК РФ.
Оспаривает показания ..., полагает, что он является заинтересованным лицом, поскольку заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, неоднократно менял свои показания. В ходе очной ставки между ним и ...., последний сам опроверг ранее данные им показания, предположив, что наркотические средства он мог взять в его отсутствие. Довод следователя о том, что он приобрел наркотическое вещество, изъятое 10.02.2017 года посредством сети "Интернет", не подтвердился наличием в его мобильном телефоне программ либо переписок.
Из материалов уголовного дела следует, что ... необходимо получить из тайника 7 пакетов с кристаллическим веществом светло-зеленого цвета. Изъятые у него и вышеуказанного лица вещества отличаются друг от друга. Более того, одно из веществ, изъятых у ..., представляет собой порошкообразное вещество белого цвета с кристаллическими вкраплениями голубого цвета и не соответствует ни одному из веществ, изъятых в автомобиле Toyota "Curren". Заявленные стороной защиты ходатайства о проведении сравнительного анализа веществ, изъятых у Рыбалкина В.В. и из упомянутого автомобиля на предмет относимости их к одному объему, были отклонены. Указывает, что ввиду его образа жизни, состояния здоровья и интересов он никогда не интересовался наркотическими веществами, посредственно относился к спиртным напиткам. Данное обстоятельство подтверждается медицинскими справками, тем, что он никогда не подвергался административному наказанию за употребление каких-либо наркотических веществ, имеет положительные характеристики, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находится ребенок. Указывает, что он не является химиком, экспертом либо лицом, интересующимся наркотическими веществами, по причине чего не мог визуально определить, что именно находилось в автомобиле.
Обращает внимание, что он и его защитник неоднократно заявляли ходатайства о проведении следственных действий, назначении судебно-почерковедческой и судебно-химической экспертиз, а также подавали заявление по факту подлога вещественных доказательств, хищения личных вещей при задержании. В удовлетворении заявленных ходатайств судом необоснованно было отказано, чем нарушено его право на защиту и принципы состязательности сторон.
Не доказан факт того, что ... хранил наркотические вещества в гараже. Не понятно, для чего он хранил часть веществ дома, а часть - в гараже. Не известно, какие из изъятых у ... наркотических веществ хранились в гараже, более того, не установлено, являлись указанные вещества наркотическими.
В протоколе просмотра и прослушивания фонограмм от 30.09.2017 года (том 25, л.д. 244-259) имеется ряд несоответствий со списками соединений абонентов. Полагает, что его действиям дана неверная квалификация, в них имеется признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 228 УК РФ, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Показания ... о том, что он по телефону предложил ему поехать в г. Москву с целью забрать закладки с наркотическими веществами, опровергнуты в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения при проверке телефонных соединений.
Он оказался свидетелем действий ..., не осознавая возможность наступления уголовной ответственности за них, однако предполагая незаконность указанных действий, им было принято решение сообщить о них по возвращении в г. Ростов-на-Дону, однако не успел этого сделать, поскольку был задержан. На неоднократные предложения ... заняться незаконной перевозкой наркотических средств он отвечал отказом, что должно было быть зафиксировано на видеорегистраторе, однако он был похищен вместе с его личными вещами при задержании. Впоследствии сотрудники полиции под давлением заставили подписать показания, несоответствующие действительности. По данным обстоятельствам стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства, однако получены отказы в возбуждении уголовных дел.
Осужденный полагает, что суд заинтересован в вынесении обвинительного приговора по особо тяжким статьям обвинения, принял сторону обвинения, поскольку задавал наводящие вопросы свидетелям, склоняя к первоначальным показаниям. Вместе с тем в показаниях имеются существенные разногласия, в части изъятых веществ. Показания оперативных сотрудников, проводивших его задержание, также не соответствуют фактическому времени прибытия, что подтверждается билингом телефона, а наличие телесных подтверждений, подтвержденных медицинской справкой, свидетельствуют о принуждении подписать показания. Также имел место подлог вещественных доказательств. Однако судом указанные обстоятельства были проигнорированы.
Осужденный Фадеев П.Н. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своей жалобы указывает, что суд не учел характер и последствия совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Осужденный Ширяев С.А. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность приговора суда, просит его изменить, назначить ему более мягкое наказание. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.
Адвокат Мудрый В.А. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Железниченко Е.С., полагает приговор несправедливым и необоснованным, назначенное наказание - чрезмерно суровым, и, как следствие, подлежащим изменению. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Обращает внимание, что при определении вида и размера наказания Железниченко Е.С. суд первой инстанции учел, что она ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее близких родственников, семейное положение. Также обстоятельством, смягчающим наказание Железниченко Е.С. судом первой инстанции признано совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Железниченко Е.С., судом не установлено. Полагает, что суд, при назначении Железниченко Е.С. наказания, формально учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности и при окончательном назначении наказания учел их не в полном объеме. Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств судом должна быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей применить к осужденной статью 64 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание.
В своих апелляционных жалобах осужденная Железниченко Е.С. оспаривает приговор суда, полагает, что он постановлен в нарушение норм уголовно-процессуального закона, ей назначено чрезмерно суровое наказание. Просит оспариваемый приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние ее здоровья ее близких родственников; рассмотреть вопрос о возможности признания неоконченных действий в качестве приготовления к совершению преступления; исключить ссылку на совершение преступления в составе организованной группы; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента ее фактического задержания, в расчете один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; применить к ней акт о гуманизации, смягчения уголовного закона и наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства как данные, характеризующие ее личность.
Отмечает, что она была задержана в ходе ОРМ "Наблюдение" при попытке получения наркотического вещества, а не его сбыта. Просит расценивать ее действия как приготовление, а не как покушение на совершение преступления. Отмечает, что при неоконченном составе преступления степень общественной опасности ниже: поднятое ею вещество являлось муляжом. Более того, наказуемым является сбыт исключительно наркотических и психотропных веществ. Согласно судебной экспертизе N 4/2207 (том 19, л.д. 103-105), муляж не представлял собой наркотическое вещество. Таким образом, отсутствует преступность деяния, более того, изъятое вещество принадлежало не ей.
Железниченко Е.С. просит рассмотреть вопрос о возможности применения к ней положений п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. Указывает, что она ранее не судима, положительно характеризуется.
В своих апелляционных жалобах адвокат Сидоренко Д.А. в интересах Яничкина И.В. выражает несогласие с приговор суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, постановить по делу новый приговор, которым признать Яничкина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Полагает, что действиям осужденного Яничкина И.В. была дана неверная квалификация. Суд немотивированно признал действия подсудимого Яничкина И.В. как одного из организаторов структурного подразделения преступной группы, голословно мотивируя это тем, что он, якобы, привлек Свиридова С.В. к совершению преступлений. Данный вывод опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании самого Свиридова С.В., который пояснил, что 14 февраля 2017 года он приехал в гости к Яничкину И.В., где они распивали спиртные напитки, после чего к ним приехал знакомый Яничкина И.В. по имени Александр, который и предложил забрать закладку для личного употребления. Свиридов С.В. пояснял, что Яничкин И.В. к данным обстоятельствам не имеет никакого отношения. Относительно наркотических средств, изъятых при задержании Яничкина И.В., пояснил, что их он хранил для личного потребления и что сбытом наркотических средств не занимался. Стороной обвинения не было представлено доказательств причастности Яничкина И.В. к деятельности организованной группы и к совершенным преступлениям по сбыту наркотических средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что его умысел был направлен не на распространение наркотических средств, а на их незаконное приобретение и хранение для личного употребления.
Автор жалобы ссылается на п.3 ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которым, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Указывает на обвинительный уклон, полагает, что суд без достаточных на то оснований дал оценку показаниям свидетелей ..., ..., ..., ..., являющихся оперативными сотрудниками, явно заинтересованными в исходе дела, признал их достоверными, несмотря на то, что они были опровергнуты Свиридовым С.А. В судебном заседании не исследован протокол задержания Яничкина А.В., в ходе которого, по непонятным причинам, личный досмотр был произведен лишь спустя несколько часов в отделе полиции, где, вполне вероятно, на него могло быть оказано как физическое, так и психологическое давление, следствием которого стал самооговор, о котором он заявлял на предварительном следствии и в суде.
Полагает, что показания понятых ..., ... не обладают признаками достоверных доказательств, поскольку они были приглашены в отдел полиции после оказанного давления на осужденного и они не могли достоверно знать об обстоятельствах как происхождения наркотических средств в кармане осужденного, так и о намерениях осужденного относительно данных наркотических средств.
Указывает, что в нарушение п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора содержится анализ и оценка доказательств в отношении всех подсудимых одновременно, что, по мнению адвоката, привело к неверной оценке доказательств по делу в целом. Так суд, оценивая заключение эксперта N 3/83 от 08.11.2017 года (анализ счета Visa QIVI Wallet и банковских счетов осужденных), оставил без внимания то обстоятельство, что согласно заключению, денежные средства с исследуемых счетов на расчетный счет осужденного Яничкина И.В. не поступали, (Приговор, л.д. 72). Более того, экспертные заключения в отношении мобильных устройств марки Samsung GT 18190, imei ..., Mikromax 1800, изъятых у осужденного Яничкина И.В., так же опровергают его связь с данной преступной группой. При анализе детализации телефонных соединений осужденного Яничкина И.В. не было обнаружено информации о телефонных соединениях с кем-либо из фигурантов уголовного дела, иных объективных доказательств, свидетельствующих о причастности Яничкина И.В. к данным преступлениям, не представлено. Согласно материалам дела, в отношении Яничкина И.В. никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, причастность Яничкина И.В. к сбыту наркотических средств оперативным путем не подтверждена, а основывается исключительно на голословных показаниях и домыслах оперативных сотрудников. Отмечает, что следственным путем показания Яничкина И.В. проверены не были.
В нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно - мотивировочная часть приговора ограничивается копированием перечня доказательств из обвинительного заключения, не раскрывая существа данных документов и не проводя анализа обстоятельств, которые они подтверждают, что и послужило причиной неверной оценки доказательств.
Приводит ссылки на п. 16,18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В своей апелляционной жалобе осужденный Яничкин И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать совершенное им деяние на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить по нему наказание с учетом времени его нахождения под стражей.
В обоснование своих доводов указывает, что его участие в деятельности организованной преступной группы основано исключительно на детализации его телефонных переговоров со Свиридовым С.В., иных доказательств представлено не было. Результаты судебных экспертиз, проведенных в отношении его мобильного телефона и компьютера, опровергают его причастность к деятельности организованной преступной группы, связь с которой не подтверждается материалами дела. Судом не приняты во внимание его и Свиридова С.В. показания относительно 2 эпизодов сбыта наркотических средств, совершенных, якобы, 14.02.2017. Он и Свиридов С.В. признали факт употребления ими наркотических средств. В процессуальных документах он указывал на фальсификацию доказательств сотрудниками полиции, которая нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении приговора, который представляет собой копию обвинительного заключения. Полагает, что совершенное им деяния судом квалифицировано неправильно, он необоснованно и бездоказательно втянут в организованную преступную группу.
В своих апелляционных жалобах адвокат Ходырев С.А. указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого приговора суда, просит его изменить, переквалифицировав действия Свиридова С.В. на ч.2 ст.228 УК РФ.
Адвокат полагает, что Свиридов С.В. осуждён за более тяжкий состав преступления, он изначально признавал вину в совершении незаконного хранения наркотического вещества в крупном размере, приобрел их для личного употребления.
Из приговора не ясно, в чём заключались действия Свиридова С.В., направленные на сбыт наркотических средств.
Полагает, что материалами дела не подтверждается факт привлечения Яничкиным И.В. его подзащитного в качестве своего помощника, что также не подтвердили вышеуказанные лица. Наркотические средства Свиридову С.В. не передавались, он незаконно осуждён, однако в суде не были исследованы обстоятельства дела.
Материалами уголовного дела не подтверждается, что Свиридов С.В. получил незаконное вознаграждение от Яничкина И.В. за свою деятельность. При отсутствии доказательств суд необоснованно указал в приговоре, что Свиридов С.В. являлся розничным закладчиком.
Не доказано и не установлено, что Свиридов С.В. имел связь с Рыбалкиным В.В., Фадеевым П.Н., Полинчук А.А., Ширяевым С.А., Поповым Н.Н., Железниченко Е.С. и Комаричевым В.В. Обращает внимание, что Свиридов С.В. находился в дружеских отношениях с Яничкиным С.В., они знакомы с детства. Указывает на показания Свиридова С.В., согласно которым, он распивал спиртные напитки дома у Яничкина И.В., он не знал и не мог знать о количестве наркотиков, он имел умысел забрать свои 7.85 грамма и, впоследствии, их употребить.
Свиридов С.В. был задержан вместе со ..., который знал, где находится закладка с наркотическим средством. Не соответствует действительности указанное судом обстоятельство того, что все задержанные признались в осуществлении незаконного сбыта наркотических средств. Личный досмотр Свиридова С.В. происходил в отсутствие адвоката, в связи с этим показания понятых ... и ... нельзя принимать во внимание.
Осужденный Попов Н.Н. в принесенных им апелляционных жалобах оспаривает приговор суда, считает его несправедливым, назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание; рассмотреть вопросы о возможности оценки его действий как приготовление к совершению преступления, применения к нему положений ст. 64 УК РФ, снижения срока назначенного ему наказания; исключить ссылку на совершение преступления в составе организованной преступной группы; применить к нему акт о гуманизации, смягчения уголовного закона и наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что преступление им не было доведено до конца, имело место приготовление к совершению преступления. Он задержан при получении и хранении наркотических средств, а не при попытке их незаконного сбыта.
Полагает, что за приобретение вещества, не являющегося наркотическим, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Он и его супруга не были знакомы с другими фигурантами дела, в связи с этим признак совершение преступления в составе организованной группы подлежит исключению.
Более того, ему не известно лицо под именем "Dolphin". Приобретение наркотических средств через сеть "Интеренет" выступает в качестве самостоятельного состава преступления, в связи с этим вменение ему совершения преступления в составе организованной группы является излишне вмененным. В связи с этим уменьшается общественная опасность совершенного преступления, имеется возможность для снижения ему наказания.
Осужденный обращает внимание на имеющиеся у него положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие его смягчающих. Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении мать-пенсионерку.
Полагает, что в случае применения ст. 62 и ст. 66 УК РФ наказание не может превышать 10 лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Рыбалкина В.В., Фадеева П.Н., Ширяева С.А., Попова Н.Н., Железниченко Е.С., Яничкина И.В. и Свиридова С.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Рыбалкина В.В., Фадеева П.Н., Ширяева С.А., Попова Н.Н., Железниченко Е.С., Яничкина И.В. и Свиридова С.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Вина осужденных подтверждается, в том числе показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитника, свидетелей ... и других, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.
Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.
Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.
Показания свидетелей данных на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 281 и 285 УПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о необходимости исключения из приговора показаний свидетеля ...., т.к. он является заинтересованным лицом, поскольку заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.
Так ... является соучастником преступлений, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, заключил с прокурором досудебное соглашение, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство и в настоящее время рассмотрено судом. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, но никак не могут свидетельствовать о том, что ... оговорил кого-либо из осужденных и заинтересован в их осуждении. Показания ... подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому суд обоснованно принял их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалоб заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.
Вопреки доводам адвоката нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении личного досмотра Свиридова С.В., судебная коллегия не усматривает. Личный досмотр осужденного проводился в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, при этом обязательное участие адвоката законом не предусмотрено.
Судом также были проверены основания и результаты оперативно-розыскной деятельности и обоснованно установлено, что действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий: Рыбалкина В.В. и Фадеева П.Н. по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере (два эпизода); Ширяева С.А., Попова Н.Н., Железниченко Е.С., Яничкина И.В. и Свиридова С.В. по ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере (два эпизода).
Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденных соглашается.
Доводы осужденных и их защитников, о том, что умысла на распространение наркотических средств у них не было, а их действия надлежало квалифицировать по ст. 228 УК РФ, как незаконные хранение, без цели сбыта наркотических средств, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Суд правильно пришел к выводу о доказанности признака совершения осужденными преступлений в составе организованной группы. Вопреки доводам жалоб, каждый осужденный выполнял в составе организованной группы строго отведенную ему роль, и поэтому мог не знать о существовании и конкретных действиях других соучастников законспирированного образования.
При этом, для признания наличия организованной группы не требуется, чтобы все ее участники были лично знакомы или одновременно совершали одни и те же преступления. Все участники группы осознавали ее устойчивость, поскольку на постоянной основе работали в определенном качестве, с четко оговоренными ролями, обязанностями и вознаграждением за сбыт наркотиков. Пользовались они и средствами конспирации - шифрование переписки, специальные программы для связи, общались чаще всего бесконтактным методом, для достижения единой цели сбыта.
Кроме того, судом первой инстанции объективно установлено, что осужденные совершили инкриминируемые им действия в составе организованной группы совместно с неустановленным следствием лицом - организатором интернет - магазина "...", переименованный в дальнейшем в "..."; а также иными неустановленными лицами, часть из которых известны органам предварительного следствия в сети "Интернет" под ник-неймами: ....
С доводами стороны защиты о том, имело место приготовление к преступлению, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом установлено, что осужденные все действия, составляющие объективную сторону преступления, выполнили, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, следовательно, имело место покушение на преступление, а не приготовление к нему.
Доводы жалоб о том, что в муляже не было наркотических средств, в связи с чем, в действиях осужденных отсутствует состав преступления, являются необоснованными, поскольку полная или частичная замена наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов на муляж в ходе оперативно-розыскных мероприятий не исключает уголовной ответственности за действия, которые направлены на незаконный оборот указанных средств, веществ, растений.
Кроме того, в силу закона ОРМ "Оперативный эксперимент" само по себе подразумевает искусственное создание обстановки, максимально приближенной к реальности, с целью воспроизведения определенного события в полностью управляемых условиях и под контролем органа, осуществляющего ОРД, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Показания осужденных Яничкина И.В., Рыбалкина В.В. и Свиридова С.В. об их невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных и стороны защиты об их непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, об отсутствии умысла на сбыт обнаруженных у них наркотических средств, о том, что указанное наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции, о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.
Версия осужденных и стороны защиты о недопустимых действиях сотрудников полиции, фальсификации доказательств, также была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован. В материалах дела имеются соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении оперативных сотрудников.
Доводы жалоб о том, что на осужденных со стороны сотрудников было оказано давление, являются не убедительными и не подтвержденными материалами дела, с учетом того, что показания ими были даны с участием защитников, после разъяснения гарантированных им законом прав, в том числе не свидетельствовать против самих себя. Доводы же о нарушении права на защиту Рыбалкина В.В. в виду участия адвоката Мамедова С.Н. основаны на неверном толковании закона.
Что касается отсутствия следов рук Рыбалкина В.В. на изъятых у него двух пакетах и других пакетах, изъятыми в автомобиле наркотических средств, то данное обстоятельство не свидетельствуют о невиновности Рыбалкина В.В., поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения им преступных действий.
Доводы же о том, что Рыбалкин В.В. наркотики не употребляет, сами по себе не подтверждает невозможность им совершения инкриминируемого ему деяния.
Доводы защитника в части недопустимости заключений эксперта N 4/349 от 13.02.2017 года и N 4\522 от 06.03.2017 года, которые должны были установить точную массу наркотического средства, изъятого 10 февраля 2017 года у Рыбалкина В.В., из автомобиля Toyota "Curren", являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, если наркотическое средство входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. В тех случаях, когда наркотическое средство, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания виновным суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личностях, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденным, судебная коллегия также не усматривает, а указанные в апелляционных жалобах учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда о назначении Рыбалкину В.В., Фадееву П.Н., Ширяеву С.А., Попову Н.Н., Железниченко Е.С., Яничкину И.В. и Свиридову С.В. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении каждого из них, по мнению судебной коллегии, по делу не установлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденных о суровости приговора и считает назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.
Вопреки доводам осужденного Попова Н.Н. наказание за каждое из преступлений назначено верно, с учетом требований ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно с учетом требований п. "в" и "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.
Доводы осужденной Железниченко Е.С. о необходимости применения к ней положений п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ не основаны на законе. Как указано в п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей (до вступления приговора в законную силу) засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, ст. 228.1 УК РФ.
Доводы адвоката Евдокимова А.А. о том, что ему и его подзащитному Рыбалкину В.В. не были предоставлены для ознакомления протоколы судебных заседаний, противоречат материалам дела (т. 63, л.д 192, 199, т.64, л.д. 64). Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в ходе рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.
Все остальные приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденных и их защитников противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступлений, направлены на переоценку доказательств по делу и отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2019 года в отношении Рыбалкина В.В., Фадеева П.Н., Ширяева С.А., Попова Н.Н., Железниченко Е.С., Яничкина И.В., Свиридова С.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка