Постановление Алтайского краевого суда от 05 июня 2014 года №22-2514/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22-2514/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 5 июня 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Винокуров А.А.,
при секретаре Шпунтове А.Г.,
с участием прокурора Блохина А.В., адвоката Тобольновой Ю.В.,
осужденного Кусова Е.Ю. с использованием системы видеоконференц - связи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кусова Е.Ю. и адвоката Слепцова И.А.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года, которым
Кусов Е.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... ... , гражданин ... , с неполным средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий по ... в ... , судимый:
1/ 04.07.2008 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 23.10.2012) по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,
2/ 10.07.2008 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 23.10.2012.) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
3/ 24.11.2008 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 23.10.2012) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,
4/ 25.12.2008 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 23.10.2012) по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,
5/ 16.02.2009 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом определения Алтайского краевого суда от 16.04.2009, постановления Рубцовского городского суда от 23.10.2012) по ч.2 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,
6/ 06.12.2013 Рубцовским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
7/ 05.02.2014 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,
8/ 20.02.2014 мировым судьей судебного участка № 7 г. Рубцовска по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,
9/ 27.02.2014 Егорьевским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Егорьевского районного суда Алтайского края от 27.02.2014 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Кусов Е.Ю. признан виновным в тайном хищении 02.11.2013 г. в ... имущества Н. на сумму 11000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Слепцов И.А. просит приговор суда в отношении Кусова Е.Ю. изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.175 УК РФ, указывая, что вина Кусова в хищении не доказана. Кроме того, полагает, что суд не в должной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, возмещение ущерба.
В апелляционной жалобе осужденный Кусов Е.Ю. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, привести приговор в соответствие с Федеральным Законом № 26 от 07.03.2011 г., указывая, что суд дал неверную юридическую оценку его действиям, необоснованно не вызвал свидетеля Л.., которая и похитила ноутбук. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное участие в раскрытии преступления, возмещение ущерба.
В возражении помощник прокурора г.Рубцовска Черкашина А.В. просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.
Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.
В начале судебного заседания Кусов Е.Ю. вину сначала признал полностью, затем не признал вину, пояснив, что он не похищал ноутбук, а только продал его.
Несмотря на позицию Кусова Е.Ю., его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, судом обоснованно приняты во внимание при постановлении приговора показания осужденного Кусова Е.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения им 02.11.2013 г. в ... ноутбука, принадлежащего Н.
Судом установлено, что Кусова Е.Ю. давал показания в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо давления. Участие защитника при допросе Кусова исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления со стороны оперативно-следственных работников и фальсификацию протоколов допроса.
В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять признательным показаниям Кусова Е.Ю. в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего Н.. о том, что у Кусова находились ключи от квартиры, которую они снимали, что после кражи у них ноутбука Л. пояснила, что именно Кусов мог похить его, а Кусов просил не обращаться в полицию; с показаниями свидетеля К1.., аналогичными показаниям потерпевшего Н..; с показаниями свидетеля Б.., который приобрел у Кусова похищенный ноутбук; с показаниями свидетеля Б.. о том, что Кусов добровольно сознался в совершении ноутбука у Н.., рассказав обстоятельства его хищения; с протоколом явки с повинной Кусова и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.
Оценив указанную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, так как приведенные в приговоре доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Действия Кусова Е.Ю. верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы осужденного о том, что у него не было ключей от квартиры, что ноутбук он не похищал, а только продал похищенный Л. ноутбук, вопреки доводам жалоб, были предметом рассмотрения в судебном заседании, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свои выводы суд достаточно полно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Совокупность вышеуказанных согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергают доводы жалоб о непричастности Кусова к хищению ноутбука Н.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит несостоятельными доводы жалоб о необходимости переквалификации действий Кусова на ч.1 ст.175 УК РФ.
Причем, совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденного. Никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.
Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о вызове свидетеля Л. разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми судья судебной коллегии соглашается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.
При назначении осужденному Кусову Е.Ю. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие, отягчающее и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Кусова обстоятельств судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.
Отягчающим наказание Кусова обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Кусову наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания. Оснований для смягчения наказания судья судебной коллегии не усматривает.
Оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральным Законом № 26 от 07.03.2011 г. не имеется, поскольку приговор постановлен после внесения изменений в Уголовный кодекс РФ указанным законом.
С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья судебной коллегии
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года в отношении Кусова Е.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.
Судья А.А.Винокуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка