Постановление от 17 июня 2014 года №22-25/14

    Судья суда 1 инстанции                                                             Дело №22-25/14
 
    Евланова А.В.                                                                                        №1-14/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Анадырь                                                                            17 июня 2014 года
 
    Суд Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего судьи Кожушко М.В.,
 
    с участием прокурора Талаевой О.И.,
 
        защитника К.. - адвоката Коваленко А.А., представившего удостоверение №<данные изъяты>,
 
    при секретаре Гребцовой С.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Анадырского района Деменина Э.Л. на постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении
 
    К., <данные изъяты>, не судимой,
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением подсудимой с потерпевшим и заглаживанием причинённого ему вреда, с освобождением от уголовной ответственности.
 
    Постановлено взыскать в доход федерального бюджета с К. процессуальные издержки в размере 25 410 рублей.
 
    В постановлении содержатся решения о вещественных доказательствах и об отмене избранной в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Талаевой О.А., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, адвоката Коваленко А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением Анадырского районного суда от 23 апреля 2014 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого ему вреда.
 
    В апелляционном представлении прокурор Анадырского района Деменин Э.Л., не оспаривая законность обжалуемого постановления суда по существу, указывает на необоснованное взыскание с К. процессуальных издержек. Просит постановление изменить, возместив процессуальные издержки за счёт федерального бюджета.
 
    Возражений на апелляционное представление не поступило.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив довод апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в частности, в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
 
    Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции исходил из того, что К. не судима, обвиняется в совершении преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, потерпевший О. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием причинённого ему вреда, которое он поддержал в судебном заседании, подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного дела соблюдены.
 
    Вместе с тем довод апелляционного представления прокурора о незаконном возложении судом на К. обязанности по возмещению процессуальных издержек, понесённых в связи с оплатой труда адвоката, назначенного ей в качестве защитника в период предварительного следствия и в суде, заслуживает внимания.
 
    В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
 
    Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осуждённого.
 
    Из смысла ч.2 ст.47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осуждённым только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п.22 постановления Пленума от 22.12.2009г. №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснил, что по результатам предварительного слушания судьёй в соответствии со статьями131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решён вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осуждённого, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.
 
    Суд первой инстанции, возлагая на К., в отношении которой обвинительный приговор не выносился, и которая осуждённой не являлась, обязанность по возмещению процессуальных издержек, положения ч.1 ст.131 УПК РФ и вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учёл.
 
    В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Учитывая, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона лишили К. гарантированного ей данным законом права на освобождение от возмещения процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление в части взыскания с К. процессуальных издержек подлежит изменению.
 
    В силу ч.1 ст.132 УПК РФ понесённые по уголовному делу процессуальные издержки в данном случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
            Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2014 года изменить.
 
    Абзац 6 резолютивной части постановления суда изложить в следующей редакции:
 
    «Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт федерального бюджета».
 
    В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
 
    Судья                                                                       М.В.Кожушко