Постановление Ставропольского краевого суда

Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-2513/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2513/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Богданова А.С., осужденного Б.Р.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.Р.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б.Р.А. об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ************* суда ********-*********** ************ от 04 февраля 2015 г. Б.Р.А., осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2013 г.

Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2009 г N 8, приводит следующие доводы. Суд в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении указал на то, что он ранее имел два взыскания, которые погашены, имеет 1 действующее взыскание и 7 поощрений. Суд не учел, что ссылка на погашенные взыскания противоречит требованиям закона. Судом не дана оценка действующему взысканию, которое малозначительное и было наложено целенаправленно для создания препятствий в удовлетворении судом его ходатайства об условно-досрочном взыскании. В судебном заседании он был лишен возможности исследовать данное взыскание, поскольку представитель администрации исправительного учреждения Сушков Д.С. отсутствовал в судебном заседании. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой у суда не было оснований.

В частности, суд учел 7 поощрений, а также 3 взыскания, из которых 2 погашены, а 1 взыскание является действующим.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался и на ранее наложенные взыскания.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Наложенные ранее 2 взыскания и действующее взыскание, полученное осужденным после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, несмотря на наличие 7 поощрений, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что не позволило суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом в силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

В суде первой инстанции представитель исправительного учреждения дезавуировал мнение административного учреждения, содержащееся в характеристике осужденного, о целесообразности условно-досрочного освобождения. При этом он сообщил, что к моменту рассмотрения ходатайства Б. имеет одно действующее взыскание, характеризуется отрицательно, а потому администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Вопреки жалобе в судебном заседании от 12 марта 2021 г. при исследовании уточненной справки, содержащей сведения о наличии действующего взыскания, принимал участие представитель исправительного учреждения Сушков Д.С., но от осужденного не поступили вопросы по справке.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие задолженностей по вещевому довольствию не было признано судом в качестве основания отказа в условно-досрочном освобождении, а суд в постановлении лишь констатировал данный факт при изложении сведений из характеристики осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в него следует внести изменение.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд в описательно-мотивировочной части сослался на учет мнения прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства осужденного.

Между тем положения ст. 79 УК РФ не предусматривают учет мнения прокурора в качестве основания отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку прокурор, как и адвокат, в ходе судебного рассмотрения вправе высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления ссылки на учет мнения прокурора в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства.

Такое исключение не может повлечь удовлетворение ходатайства осужденного, поскольку нет оснований для признания его лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Б.Р.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении на учет мнения прокурора.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21 мая 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать