Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2513/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кузнецова В.П.,

судей: Барановой Е.А., Шелехова М.С.;

при секретаре Говорухиной А.П., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного Елфимова В.Ю., путем видео-конференц-связи;

защитника - адвоката Нагорнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Денисовой А.В., апелляционным жалобам адвоката Нагорнова В.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года, которым

Елфимов Виктор Юрьевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судим,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21.03.2018 по 25.09.2019 включительно, с 04.03.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Елфимов В.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Преступление совершено в период с 18.12.2017 по 21.12.2017 в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Елфимова В.Ю. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, в резолютивной части указать на отбывание наказания Елфимову В.Ю. в исправительной колонии строгого режима, т.к. суд, в нарушение уголовного закона не указал вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционных жалобах адвокат Нагорнов В.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Елфимова В.Ю. оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Аудио- и видео материалы ОРМ подтверждают, что Елфимов В.Ю. не имел при себе наркотических средств, он оказывал содействие в их приобретении своему знакомому, по инициативе последнего. Приведенные в приговоре доказательства ни в своей совокупности, ни по отдельности не могут опровергнуть признанные вещественными доказательствами аудиозаписи, негласно полученные в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 18.12.2017 и 21.12.2017. Суд не дал надлежащей оценке аудиозаписям, притом, что ни на одной аудиозаписи не зафиксирован момент, в котором участники разговора договаривались бы о сбыте наркотического средства. Из записи слышно, что закупщик обращался к Елфимову В.Ю., для того, чтобы совместно приобрести наркотическое средство для закупщика. Вывод суда о том, что добавление Елфимовым В.Ю. собственных средств в сумме 500 рублей и разделение купленного наркотического средства, не исключает квалификацию действий осужденного как сбыт наркотических средств, нарушает принцип презумпции невиновности. Сотрудники УКОН ГУ МВД России по РО отказались подтвердить информацию об осуществлении незаконного сбыта наркотического средства "мефедрон", сославшись на секретность сведений, что влечет незаконность проводимых ОРМ "Проверочная закупка". Суд уклонился от проверки отсутствующей информации. Действия закупщика носили провокационный характер. Результаты ОРМ от 21.12.2017 являются недопустимым доказательством, т.к. вопреки требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", т.к. в материалах дела отсутствует основной документ, позволяющий законно предоставить результаты ОРД в суд - постановление о предоставление результатов ОРД. Кроме того, на аудиозаписи слышно, что закупщик фактически предложил Елфимову В.Ю. приобрести наркотическое средство "кокаин". Изложенные в акте осмотра, пометки и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 21.12.2017 сведения о том, что закупщику передали 10 600 руб., опровергаются аудиозаписью от 21.12.2017, прослушанной в судебном заседании, согласно которой закупщик ФИО12 снимал недостающую сумму в банкомате. Суд не мотивировал, в связи с чем он принял одни доказательства, отверг другие. Вопреки выводу суда о законности проведения ОРМ от 21.12.2017 и их результатов, сведения, полученные в ходе ОРМ, переданы в СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону без вынесения постановления о передаче результатов ОРМ, заверенного соответствующим руководителем. При таком положении результаты ОРМ являются недопустимым доказательством. Фактом приобретения наркотического средства, а не его сбыта является то обстоятельство, что Елфимов В.Ю. наркозависим, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. В ходе задержания Елфимова В.Ю. и обыска по месту его жительства наркотических средств не обнаружено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фроленко В.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб. Осужденный Елфимов В.Ю. и его защитник - адвокат Нагорнов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличия в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены. Принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не повлиял на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Вывод суда о виновности осужденного Елфимова В.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей; протоколами осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм; заключениями экспертов; результатами оперативно-розыскных мероприятий; иными документами и вещественными доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей, равно как и другие протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения не имеется.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов или закупщиков наркотических средств. Умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Елфимова В.Ю. независимо от деятельности сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Нагорнова В.В., оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Елфимова В.Ю. в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года, в связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь ст. 89 УПК РФ, признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку аудиозаписям оперативно-розыскных мероприятий от 18 и 21 декабря 2017 года, а также актам наблюдений, осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, личного досмотра, которые оценивались в совокупности с иными доказательствами.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует постановление о передаче следственным органам результатов ОРМ от 21.12.2017, не свидетельствует о незаконности проведенных мероприятий и не ставит под сомнение их достоверность.

То обстоятельство, что Елфимов В.Ю. является наркозависимым, а также, что при задержании Елфимова В.Ю. и по его месту жительства не обнаружены наркотические средства, не опровергает выводов суда первой инстанции о доказанности совершения осужденным преступления.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции верно по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований к иной квалификации действий Елфимова В.Ю., в том числе как пособничество в приобретении наркотических средств в крупном размере, не имеется, поскольку все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждены.

При назначении наказания Елфимову В.Ю. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, который не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит дополнению, а именно указанию вида исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, поскольку суд, определив в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид и режим исправительного учреждения, не указал его в резолютивной части.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38933 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года в отношении Елфимова Виктора Юрьевича уточнить, указав местом отбывания наказания Елфимова В.Ю. в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Нагорнова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка