Постановление Волгоградского областного суда от 13 июля 2020 года №22-2513/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-2513/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А.,
с участием:
осуждённого Медведева С.А.,
защитника осуждённого Медведева С.А. - адвоката Сиротина А.Е. (действующего на основании соглашения), представившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 июля 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Медведева С.А. - адвоката Сиротина А.Е. на приговор Советского районного суда города Волгограда от 26 мая 2020 года, в соответствии с которым
Медведев Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий директором <.......>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Медведеву С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На Медведева С.А. возложены обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Медведева С.А. и его защитника - адвоката Сиротина А.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших снизить размер назначенного наказания или применить судебный штраф, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Медведев С.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Медведев С.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Медведева С.А. - адвокат Сиротин А.Е. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование, со ссылками на ст. 6, 60 УК РФ, ст. 297, 316 УПК РФ, делает вывод о том, что суд формально установил обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, и не выполнил требования об индивидуальном подходе при назначении наказания. Указывает, что осуждённый совершил преступление средней тяжести, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, приводит данные о личности осужденного.
В судебном заседании защитником осужденного Медведева С.А. - адвокатом Сиротиным А.Е. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Медведева С.А., освобождении его от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленном в судебном заседании ходатайстве о примени к осужденному судебного штрафа, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Медведева С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что Медведев С.А. в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.
Наказание в лишения свободы Медведеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Медведева С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Судом первой инстанции все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда мотивированы, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.
Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Медведеву С.А. наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оценивая доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Потерпевшей возвращены похищенные у нее денежные средства, вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, это сделано не осужденным, а следователем. Возмещение ущерба потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством не признавалось.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют об оказании материальной помощи и помощи в целях воспитания правовой культуры подрастающего поколения Муниципальному учреждению "Молодежный центр "Паритет"" уже после постановления приговора, и суд апелляционной инстанции расценивает их как принятие мер к исправлению осужденного и данные обстоятельства на указанной стадии не могут являться основанием для отмены, либо изменения законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Доводы стороны защиты о нарушении права осужденного Медведева С.А. на судебную защиту объективными данными не подтверждается, позиция защитника, участвовавшего в суде первой инстанции, полностью согласуется с позицией осужденного.
В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или иные изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года в отношении Медведева Сергея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
Справка: осуждённый Медведев С.А. <.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка