Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22-2513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-2513/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
судей Клевовой Н.Г. и Приваловой Л.Ю.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
оправданной Ерохиной В.Е.,
защитника адвоката Мельниченко О.Л., представившего удостоверение N от 07 февраля 2017 года и ордер N 2-20 от 14 января 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Топтуна И.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2019 года, которым
Ерохина В.Е., <данные изъяты>, не судимая,
оправдана по предъявленному ею обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за не причастностью к совершению преступления.
За оправданной признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, из-под стражи освобождена в зале суда.
Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органом предварительного расследования Ерохиной В.Е. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту умышленного причинения смерти ФИО1, совершенного в период времени с 19 часов 00 минут 10 февраля 2018 года до 18 часов 40 минут 27 февраля 2018 года, в <адрес>.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 16 октября 2019 года Ерохина В.Е. оправдана на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 января 2020 года приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2019 года оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Топтуна И.А. - без удовлетворения.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 января 2020 года в отношении Ерохиной В.Е. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд в ином составе суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Топтун И.А. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе путем оказания воздействия на присяжных заседателей со стороны защиты.
Ссылаясь на протокол судебного заседания, просит учесть, что в ходе прений сторон защитником Мельниченко О.Л. систематически допускались нарушения уголовно-процессуального закона, на которые не всегда реагировал председательствующий, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки закона.
Так, в ходе своего выступления адвокат в присутствии присяжных заседателей, вторгаясь в процедуру собирания доказательства и ведения предварительного расследования, фактически обсуждал вопросы процедуры предварительного следствия, высказал сомнения в правдивости и допустимости представленных доказательств, пытаясь их опорочить. Кроме того, защитник дискредитировал государственное обвинение как зависимое от предварительного следствия. Считает, что протокол следственного эксперимента с участием обвиняемой Ерохиной В.Е., в котором она и ее защитник продемонстрировали действия третьего лица, исследованию не подлежал, поскольку следственный эксперимент содержит информацию только в отношении иного лица, обвинение которому не предъявлялось, установление его причастности и виновности в совершении убийства к полномочиям присяжных заседателей не относилось, в связи с чем исследование протокола данного следственного действия и просмотра видеозаписи в присутствии присяжных заседателей выходило за пределы судебного рассмотрения уголовного дела и предъявленного обвинения. Более того, при производстве следственного эксперимента допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие его исключение из числа допустимых доказательств. Кроме того, в прениях сторон защитником допускались выражения причастности третьего лица, дело, в отношении которого не рассматривалось, то есть допускались формулировки за пределами фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых подлежала установлению присяжными заседателями в совещательной комнате. Доведение до присяжных заседателей сведений о причастности третьего лица является незаконным, находится за пределами судебного заседания и предъявленного Ерохиной В.Е. обвинения, соответственно доведение таких сведений не могло не вызвать у присяжных заседателей предубеждение причастности и виновности Ерохиной В.Е. к совершению преступлений и не могло не повлиять на данные в совещательной комнате ответы. Защитник целенаправленно исказил правила оценки доказательств, высказавшись о малом количестве доказательств, недостаточном для признания лица виновным, а соответственно причастным к совершению преступления, что также повлияло на выводы присяжных заседателей о достаточности предъявленных доказательств и соответственно причастности Ерохиной В.Е. к совершению преступления. Сторона защиты необоснованно ставила под сомнение допустимость исследованных доказательств, а именно давая оценку показаниям несовершеннолетнего ФИО2, поставил под сомнение его показания как лица, который непосредственно слышал произошедшие события. Также адвокат незаконно указал о зависимости предварительного следствия, прокурора и суда, целенаправленно подверг сомнению объективность предоставленных предварительным следствием и прокурором всех доказательств, необоснованно поставил под сомнение беспристрастность судебной системы по оценке доказательств.
Более того, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку стороной защиты были заданы вопросы, которые не относились к обстоятельствам, препятствующим участию лица в рассмотрении уголовного дела, а связаны с выяснением субъективной оценки людей при исследовании доказательств. При этом, в последующем защитник продолжил целенаправленно доводить до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в судебном заседании в их присутствии.
Также просит учесть, что свидетель ФИО3, подсудимая Ерохина В.Е. также допускали аналогичные нарушения. Так, свидетель ФИО3 не подтвердил свои собственноручные записи, изложенные в конце протокола допроса, при этом суд ограничился формулировкой не принимать пояснения свидетеля во внимание и перешел в процедуру судебного заседания для выяснения обстоятельств допустимости данного протокола, не довел до присяжных заседателей законность получения показаний свидетеля ФИО3 Подсудимая Ерохина В.Е. также довела до присяжных заседателей обстоятельства, не подлежащие исследованию в их присутствии, вызвала у них к себе жалость, что также повлияло на решение, принятое присяжными заседателями в совещательной комнате о непричастности Ерохиной В.Е. к совершению преступления.
Полагает, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку на присяжных было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.
В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Собчук М.В. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления государственного обвинителя.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 просит приговор суда в отношении Ерохиной В.Е. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что ее дочь была инвалидом детства, очень доверчивой, чем и воспользовалась Ерохина В.Е., забрала ее к себе домой, избила и задушила, а затем попросила своего мужа спрятать тело. Полагает, что Ерохина В.Е. ушла от ответственности за содеянное, а коллегия присяжных заседателей не смогла правильно оценить доказательства по делу и принять справедливое решение.
В суде апелляционной инстанции оправданная и ее защитник возражали против доводов апелляционного представления, просили его оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Прокурор просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Уголовное дело в отношении Ерохиной В.Е. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемой, выраженном в предусмотренном ст.ст. 217, 325 УПК РФ порядке. Решение о применении этой формы судебного разбирательства было принято после разъяснения обвиняемой в присутствии защитника особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, которые были приняты Ерохиной В.Е. без каких-либо возражений.
Вопреки доводам апелляционного представления, коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела была сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в условиях обеспечения подсудимому и его защитнику возможности выяснения значимых для отбора кандидатов в присяжные заседатели обстоятельств и высказывания своего мнения по конкретным кандидатурам. Данных о вхождении в состав коллегии присяжных заседателей лиц, подлежащих отводу, не имеется. Заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или о ее тенденциозности не поступало.
Исследование в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела проведено судом в установленном гл. 42 УПК РФ порядке. Обстоятельства, не подлежащие исследованию судом с участием присяжных заседателей, не были предметом обсуждения в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу; исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе относительно показаний Ерохиной В.Е. на следственном эксперименте, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, и оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанцией процессуальными решениями не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, принятые судом решения по вопросам исследования доказательств надлежащим образом мотивированы, стороной защиты не было допущено действий, противоречащих требованиям уголовно-процессуального закона о правилах исследования доказательств при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
При этом на некоторые высказывания участников процесса, которые могли повлечь в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследование данных, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей путем обсуждения вопросов, связанных с применением права, либо вопросов процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, о нарушениях закона при получении доказательств, о причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, председательствующий по делу реагировал надлежащим образом, обращаясь к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующий своевременно пресекал неправомерное поведение участников процесса, и принятых председательствующим по делу мер, по мнению судебной коллегии, было достаточно для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного влияния.
Вопреки доводам гособвинителя, прения сторон проведены в полном соответствии с положениями статей 336, 337 УПК РФ, участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты была предоставлена возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимой еще и с последним словом. Председательствующий довел до присяжных заседателей разъяснения о том, что высказывания участников процесса и выступления в прениях сторон не являются доказательствами, на которых может быть основано решение коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Вопросный лист по делу составлен в конкретных и понятных формулировках, с учетом предъявленного подсудимому и исследованного в судебном заседании обвинения и в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. В ходе обсуждения вопросного листа сторонами, в том числе стороной защиты, не было высказано никаких замечаний и дополнений относительно существа и формулировок поставленных перед присяжными заседателями вопросов; присяжные заседатели также не заявили о неясности для них каких-либо вопросов.
Правило ч. 5 ст. 339 УПК РФ, обеспечивающее принятие присяжными заседателями в пределах установленной законом их компетенции решений о доказанности тех или иных фактических обстоятельств совершенного преступления, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ерохиной В.Е. нарушено не было.
Произнесенное председательствующим напутственное слово в полной мере соответствовало предписаниями ст. 340 УПК РФ. Каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова, в том числе с точки зрения его соответствия принципам объективности и беспристрастности, от участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не поступило.
Поэтому, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что на присяжных заседателей было оказано незаконное влияние путем доведения до них недопустимой либо искаженной информации, необходимой для оценки обстоятельств дела при вынесении вердикта.
Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного Ерохиной В.Е. обвинения, он является ясным и непротиворечивым. Вердикт был вынесен коллегией присяжных заседателей с соблюдением положений ч. 1 ст. 343 УПК РФ. В вердикте присяжных заседателей содержатся записи о том, что все решения по нему были приняты единодушно.
В вердикте присяжные заседатели дали отрицательный ответ на вопрос о причастности Ерохиной В.Е. к преступлению, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ об обязательности оправдательного вердикта для председательствующего, судом был вынесен оправдательный приговор на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности Ерохиной В.Е. к совершению этого деяния.
В силу ст. 389.27 УПК РФ вопрос о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления проверке и оценке в суде апелляционной инстанции не подлежит.
В ходе производства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Ерохиной В.Е. приговора не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2019 года в отношении Ерохиной В.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Топтуна И.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Быков
Судьи Н.Г. Клевова
Л.Ю. Привалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка