Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-2512/2021

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Ким О.Д.

адвоката Николаева Н.Е.

представившего удостоверение N 1073 и ордер N 538

при секретаре: Дидковском Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шепель Д.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года, которым

Шепель Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, судимого:

30.11.1995 Приморским краевым судом (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 05.05.2004, постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2009, кассационного определения Приморского краевого суда от 29.09.2009) по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 102 Уголовного кодекса РСФСР к 14 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 10.01.2006 по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 10.01.2006 условно-досрочно на 4 года 3 месяца 12 дней;

-30.01.2008 Советским районным судом г. Владивостока (с учетом постановления Приморского краевого суда от 18.06.2010, постановлений Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2011 и 04.05.2018) по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 30.11.1995) к 11 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 17.12.2018 по отбытию наказания; с 01.11.2018 по 20.12.2024 в отношении осужденного установлен административный надзор;

-07.02.2020 г. Первореченским районным судом г. Владивостока по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год без штрафа;

- удовлетворено частично ходатайство о приведении приговора Приморского краевого суда от 30.11.1995 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами N 186-ФЗ от 03.07.2018 г., N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. и N 569-ФЗ от 27.12.2018 г.;

постановлено в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 г.) время содержания Шепеля Д.Ю. под стражей до вступления приговора Приморского краевого суда от 30.11.1995 г. в законную силу в период с 23.04.1995 г. по 07.12.1995 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

постановлено отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Шепель Д.Ю. о приведении приговора Приморского краевого суда от 30.11.1995 г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. и N 569-ФЗ от 27.12.2018 г.

Выслушав доклад председательствующего, заслушав мнение прокурора Ким О.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подзащитного, полагавшего необходимым постановление суда отменить, принять новое решение и удовлетворить доводы обращения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Шепель Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Приморского краевого суда от 30.11.1995г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами N 186-ФЗ от 03.07.2018 г.. N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. и N 569-ФЗ от 27.12.2018 г.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.05.2021 г. удовлетворено частично ходатайство о приведении приговора Приморского краевого суда от 30.11.1995 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами N 186-ФЗ от 03.07.2018 г., N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. и N 569-ФЗ от 27.12.2018 г.; постановлено в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 г.) время содержания Шепеля Д.Ю. под стражей до вступления приговора Приморского краевого суда от 30.11.1995 г. в законную силу в период с 23.04.1995 г. по 07.12.1995 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с четом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ; постановлено отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Шепель Д.Ю. о приведении приговора Приморского краевого суда от 30.11.1995 г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. и N 569-ФЗ от 27.12.2018 г.

В апелляционной жалобе осуждённый с постановлением не согласен, просит его отменить, направить материал дела с его ходатайством на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам в представленных документах материалов дела, считает предвзятым отношение суда и прокурора в ходе рассмотрении материала дела.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании не были полностью исследованы все материалы дела, не соблюдены принципы равноправия. А также присутствует дискриминация его личности в выводах прокурора.

Позиция и выводы прокурора об отсутствии оснований применения в отношении него (Шепель Д.Ю.) изменений, внесенных в УК РФ ФЗ N 420 от 07.12.2011 г., ФЗ N 186 от 03.07.2018 г., N 569 от 27.12.2018 г., - являются незаконными и не отвечают требованиями УК РФ, УПК РФ, а также Конституции РФ.

Полагает, что суд отнесся не добросовестно к рассмотрению его ходатайства, и не учел, что приговор от 30.11.1995 г., согласно УПК РФ вступает в законную силу с момента вынесения апелляционного определения, на тот момент кассационного определения, то есть с 29 мая 1996 года, а не с 07.12.1995 года как установил суд. В материалах дела имеются все документы, подтверждающие данный факт, а именно- Определение судебной Коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от 29.05.1996 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно материалам дела Шепель Д.Ю. осужден приговором Приморского краевого суда от 30.11.1995 Шепель Д.Ю. признан виновным в умышленном убийстве при отягчающих наказание обстоятельствах - из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, и с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 05.05.2004, постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2009, кассационного определения Приморского краевого суда от 29.09.2009 его действия квалифицированы по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 102 Уголовного кодекса РСФСР, и Шепелю Д.Ю. назначено 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также Шепель Д.Ю. осужден 30.01.2008 Советским районным судом г. Владивостока (с учетом постановления Приморского краевого суда от 18.06.2010, постановлений Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2011 и 04.05.2018) по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 30.11.1995) к 11 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 17.12.2018 по отбытию наказания; с 01.11.2018 по 20.12.2024 в отношении осужденного установлен административный надзор.

Шепель Д.Ю. осужден 07.02.2020 г. Первореченским районным судом г. Владивостока по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год без штрафа.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнение приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающие наказание.

Удовлетворяя частично ходатайство осужденного, суд 1 инстанции обоснованно и верно учел, что по приговору Приморского краевого суда от 30.11.1995 года Шепель Д.Ю. в настоящее время действия Шепеля Д.Ю. соответствуют п.п. "и, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает никаких изменений в санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ Федеральными законами N 420-ФЗ от 07.12.2011 и N 569-ФЗ от 27.12.2018, улучшающих положение осужденного.

Также суд 1 инстанции верно учел внесенные изменения Федеральным законом N 186-ФЗ от 03.07.2018 в ст. 72 УК РФ, касающиеся зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденных под стражей. Так, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно материалам дела приговором Приморского краевого суда от 30.11.1995 года срок наказания Шепель Д.Ю. постановлено исчислять с 23.04.1995 г., указанный приговор вступил в законную силу 07.12.1995 года, о чем имеется соответствующая отметка на копии приговора (л.д.6). В материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает Определение судебной Коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от 29.05.1996 года, о чем указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

С учетом внесенных изменений Федеральным законом N 186-ФЗ от 03.07.2018 в ст. 72 УК РФ, касающиеся зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденных под стражей, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018) суд обоснованно частично удовлетворил ходатайство осужденного Шепель Д.Ю., постановив зачесть время содержания Шепеля Д.Ю. под стражей до вступления приговора Приморского краевого суда от 30.11.1995 г. в законную силу в период с 23.04.1995 г. по 07.12.1995 г. в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо оснований изменения или отмены данного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Шепель Д.Ю. о приведении приговора Приморского краевого суда от 30.11.1995 г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. и N 569-ФЗ от 27.12.2018 г. суд 1 инстанции надлежащим образом мотивирован и также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не были полностью исследованы все материалы дела, не соблюдены принципы равноправия, а также присутствует дискриминация его личности в выводах прокурора Жицкой Н.А., - суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседании и самого обжалуемого постановления, судом надлежащим образом были учтены и исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, в полном объеме изучено поданное осужденным ходатайство, а также учтены доводы сторон при принятии решения, при этом указанные доводы, в том числе прокурора, не являются для суда обязательными.

Какой либо предвзятости, незаконности, нарушений требований УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного со стороны суда, прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из жалобы осужденного законных оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции, как и не усматривает дополнительного снижения ему наказания с учетом внесенный в законодательство изменений, улучшающих положение осужденного в порядке ст. 10 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает все доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в обжалуемом постановлении суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года по ходатайству Шепель Дмитрия Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка