Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2512/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. в интересах осужденного Пригара С.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года, которым

ходатайство осужденного Пригара Сергея Николаевича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пригар С.Н. осужден Пермским областным судом 14 марта 2001 года (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2004 года, Президиума Пермского краевого суда от 13 июля 2007 года, Чердынского районного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года) по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пригар С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Пригара С.Н., адвокат Мальков Е.А. выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, который имеет 23 поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, добросовестно относился к труду, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в проводимых психологических тренингах. Просит постановление отменить, ходатайство Пригара С.Н. удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал правильную оценку данным о личности и поведении Пригара С.Н. за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Пригар С.Н. по состоянию здоровья трудоспособен, но не трудоустроен, в 2014 году привлекался к дисциплинарной ответственности за отказ от предложенной работы; 15 июля 2014 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; посещает работы по благоустройству территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ; за время отбывания наказания получил несколько специальностей; нуждается в постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения; в кружках не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, но положительные выводы делает для себя не всегда и инициативы не проявляет; регулярно допускает нарушения режима содержания; не всегда выполняет законные требования администрации исправительного учреждения; в среде осужденных не уживчив, склонен к провокациям конфликтных ситуаций; поведение не устойчивое; с 9 декабря 2015 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность; вину признает частично; имеет исполнительные листы, к досрочному погашению не стремится.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, поскольку Пригар С.Н. допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 31 взыскание, в том числе в виде водворения в ШИЗО, ЕПКТ, карцер, два из которых на момент принятия судом решения не сняты и не погашены, первое поощрение Пригар С.Н. получил лишь в марте 2006 года, то есть спустя длительное время с начала отбывания наказания, в период с 2013 по 2017 года не поощрялся, что свидетельствует об отсутствии у него твердо сформировавшегося уважительного отношения к человеку, обществу и труду.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных исправительным учреждением материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного, оценив поведение Пригара С.Н. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, условно-досрочное освобождение Пригара С.Н. является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда.

Все сведения, отмеченные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года в отношении осужденного Пригара Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка