Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 22-2512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 22-2512/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.
судей Люсевой Г.С., Смирновой Ж.И.
при секретаре Мониной Ю.К.
с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,
адвоката Кореневой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шкудуновой С.Ю. в интересах осужденного Мухаметшина Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 года, которым
Мухаметшин Динар Нариманович, 20.07.1975 г.р., уроженец г. Омска, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, неработающий, проживающий в г. Омске, ул. <...>, несудимый,
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: не совершать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения Мухаметшину Д.Н. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступление адвоката Кореневой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору 13 февраля 2021 года около 14 час. 25 мин. Мухаметшин Д.Н. нашёл возле торгового павильона по ул. <...>, в г. Омске банковскую карту АО "Газпромбанк", оформленную на имя <...> после чего с целью хищения денежных средств с банковского счёта <...> в тот же день зашёл в торговый павильон "ИП <...> по <...> где, используя чужую банковскую карту как средство платежа, в 14 час. 25 мин. оплатил покупку на сумму 450 рублей, в 14 час.31 мин. оплатил покупку на сумму 550 рублей.
В результате преступных действий Мухаметшин Д.Н. тайно похитил с принадлежащего Гордееву М.Ю. банковского счёта, открытого в АО "Газпромбанк", денежные средства на сумму 1000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
В судебном заседании Мухаметшин Д.Н. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Шкудунова С.Ю. в интересах осужденного Мухаметшина Д.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, не соглашается с назначенным ему наказанием.
Отмечает, что Мухаметшин Д.Н. юридически не судим, возместил вред, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления, полностью признал свою вину, деньги потратил на приобретение продуктов питания.
Ссылаясь на п.4,6 ст. 132 УПК РФ, обращает внимание, что судом были взысканы с осужденного процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего при производстве следственных действий и в суде, несмотря на отказ Мухаметшина Д.Н. от адвоката в судебном заседании по причине его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, а также наличия ряда смягчающих обстоятельств и позицию потерпевшего, просит приговор отменить, назначив Мухаметшину Д.Н. наказание с применением ч.6 ст.15 УК РФ, и освободить от оплаты процессуальных издержек.
На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора ОАО г. Омска Гущанской И.В. подано возражение.
Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Мухаметшина Д.Н. в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Мухаметшина Д.Н. правильно квалифицированы п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы суда о доказанности вины Мухаметшина Д.Н., правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.
При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мухаметшина Д.Н., характеризующего удовлетворительно, несудимого.
В полной мере Мухаметшину Д.Н. установлена и учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическая явка с повинной при сообщении об обстоятельствах совершённого преступления до возбуждения уголовного дела, болезненное состояние здоровья.
Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, является правом, а не обязанностью суда.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
То обстоятельство, на которое обращает внимание защита в апелляционной жалобе, что Мухаметшин Д.Н. деньги потратил на приобретение продуктов питания, при этом согласно показаниям осужденного в судебном заседании он купил продукты, но хотел купить коньяк, свидетельствует об умысле осужденного, направленного на хищение имущества, который таким образом распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе Мухаметшина Д.Н., судом учтены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд указал об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания судом соблюдены.
Назначенное Мухаметшину Д.Н. наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвоката принято судом в полном соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением процессуальных прав осужденного, которому была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по заявленной к взысканию сумме и своему имущественному положению (л.д.207 оборот).
Предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований, достаточных для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 года в отношении Мухаметшина Динара Наримановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
