Постановление Тульского областного суда от 08 октября 2020 года №22-2512/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-2512/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Поповой Е.П.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
осужденного Боглаева М.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Боглаева М.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 года, которым
Боглаеву Максиму Александровичу, <данные изъяты>, осужденному 14 ноября 2012 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением Советского районного суда г.Омска от 27 февраля 2017 года переведен в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного Боглаева М.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Боглаев М.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 года ему отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Боглаев М.А. заявляет об обвинительном уклоне рассмотрения ходатайства.
Полагает, что судом не учтены имеющиеся 23 поощрения.
Оспаривает учет взыскания от 09.01.2013, поскольку на тот момент не имел статуса осужденного. Не согласен с учетом взыскания от 27.06.2013 в виде устного выговора, поскольку УИК РФ не содержит такого вида взыскания. Указанное нарушение должно быть учтено в качестве профилактической беседы.
Сообщает, что отсутствие характеристики на 30.01.2017 обусловлено тем, что он в указанный период отбывал наказание в ФКУ ИК-7 г.Омска.
Обращает внимание на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, а также отбывание наказания в облегченных условиях.
Просит постановление отменить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения, прокурора и защитника.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Боглаеву М.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Из исследованных материалов судом первой инстанции установлено, что осужденный Боглаев М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России с по Тульской области с 10.04.2017, трудоустроен, имеет 23 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает родственные связи, исполнительных листов не имеет, посещает воспитательные мероприятия, за время отбывания наказания 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения режимных требований.
Согласно выводу администрации исправительного учреждения, замена осужденному Боглаеву М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что совокупность исследованных судом материалов, в том числе о наличии поощрений, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой осужденному наказания, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Боглаева М.А. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного, с учетом периодичности применения к нему поощрений и взысканий, не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Законность и обоснованность применения к осужденному взысканий не является предметом настоящего судебного рассмотрения, поэтому довод осужденного о незаконности применения взыскания 14.06.2018 не состоятелен.
Вопреки доводам осужденного обвинительного уклона рассмотрения ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Напротив, в ходе судебного заседания заслушаны представитель исправительного учреждения и прокурор без каких-либо ограничений. Осужденный не выразил желания принимать участие в судебном заседании, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 21).
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Боглаева М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 года отказе в удовлетворении ходатайства Боглаева Максима Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка