Постановление Нижегородского областного суда от 21 мая 2020 года №22-2512/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2512/2020
город Нижний Новгород 21 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,
защитника - адвоката Каревой Л.А., представившей удостоверение N 2394 и ордер N 11247,
при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним адвоката ФИО8, осужденного Ежикова Е.В. с возражениями на жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 и старшего помощника Кулебакского городского прокурора ФИО9 на приговор Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ежиков ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Кулебакским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день период с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Ежикова Е.В. в пользу Потерпевший N 1 15 300 рублей.
В остальной части иска за Потерпевший N 1 признано право на возмещение ущерба, иск в этой части выделен в отдельное производство для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Установил:
Ежиков Е.В. признан виновным и осужден за умышленное повреждение ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Он же признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ.
Он же признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба; вину в совершении хулиганства ДД.ММ.ГГГГ признал полностью; вину в угрозе убийством ДД.ММ.ГГГГ не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО8 считает приговор суда незаконным, необоснованным и указывает, что не нашло подтверждения причинение значительного ущерба потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется сведений, подтверждающих совокупный доход семьи потерпевшей, не установлен размер ущерба, в связи с чем состав преступления отсутствует. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, ссылается на показания осужденного по данному эпизоду, указывает, что потерпевший Потерпевший N 2 неоднократно менял свои показания, и имеются сомнения в виновности осужденного. Приводя данные о личности осужденного ФИО1, полагает, что при наличии в его действиях простого рецидива запрета на применение положений ст.73 УК РФ закон не содержит. Далее указывает на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ. Считает, что назначенное Ежикову Е.В. наказание с учетом обстоятельств дела и категории преступлений является чрезмерно суровым. Просит отменить обвинительный приговор, снизить осужденному наказание, назначенное по ч.1 ст.119, п. "а" ч.2 ст.213 УК РФ; по ч.1 ст.167 УК РФ уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ежиков Е.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его противоречащим действующему законодательству. Приводя положения закона и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что при оценке поврежденного имущества по ч.1 ст.167 УК РФ суд руководствовался показаниями потерпевшей стороны, которая является заинтересованной в исходе дела. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, эксперт не смог ответить на ряд вопросов в связи с отсутствием объекта исследования, при этом суд по-своему истолковал вывод эксперта об утрате окном функций по защите от атмосферных и шумовых воздействий, а неполноту заключения эксперта восполнил путем опроса потерпевшей стороны в судебном заседании, что, по мнению осужденного, является нарушением равенства сторон. Суд не принял во внимание протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, где подробно описаны все повреждения: "разбито остекление окна". Также указывает на истечение сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.167 УК РФ.
Как считает осужденный, показания потерпевшего Потерпевший N 2 являются противоречивыми, его показания в судебном заседании свидетельствуют об оказании на потерпевшего в ходе допроса морального давления со стороны государственного обвинителя, которая напоминала потерпевшему об уголовной ответственности, если потерпевший будет настаивать на отсутствии реальной угрозы его жизни. Заявление потерпевшего о его дополнительном допросе 09.09.2019г. в судебном заседании, по мнению осужденного, свидетельствует о признаках состава преступления, предусмотренного ст.ст.306, 307 УК РФ, а также об оказании на него давления в связи с изменением показаний.
Кроме того, осужденный указывает, что приговором от 06.03.2018г. он был осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с новой редакцией ст.72 УК РФ полагает необходимым применить ее к приговору от 06.03.2018г., и сокращение наказание по данному приговору должно быть отражено в приговоре от 12.09.2019г., поскольку в обжалуемом приговоре в его действиях признан рецидив преступлений. Просит приговор изменить, освободить его от уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ, соразмерно снизить назначенное наказание.
В возражениях на жалобу потерпевшая Потерпевший N 1, считая приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на жалобы старший помощник Кулебакского городского прокурора ФИО9, так же находя приговор суда законным и обоснованным, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержала в полном объеме, просила приговор суда первой инстанции изменить, уголовное преследование осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, снизить назначенное наказание по п. "а" ч.1 ст.231 и ч.1 ст.119 УК РФ и ограничиться отбытым сроком наказания.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО10 просил приговор суда первой инстанции изменить, назначить осужденному по ч.1 ст.167 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, освободить осужденного по данному преступлению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, соразмерно снизить назначенное осужденному наказание. В остальной части просил приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Несмотря на доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, он в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к позиции Ежикова Е.В. об оспаривании суммы ущерба, причиненного преступлением по ч.1 ст.167 УК РФ, отсутствии признака значительного ущерба по данному преступлению; а также о не признании своей вины по ч.1 ст.119 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты позиция осужденного получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанная позиция, выдвинутая осужденным в свою защиту, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной как не основанная на материалах дела и опровергающаяся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, вина осужденного в совершении преступлений, в частности, подтверждается:
- показаниями подсудимого Ежикова Е.В. в суде, согласно которым в октябре 2017 года с целью проникновения в дом ФИО23 он разбил кирпичом окно дома, кирпич попал в центр стекла, оно разбилось, золотистая сетка была повреждена, кирпич пролетел в дом, в стекле образовалось небольшое отверстие, от него отходили трещины, осколки попали в дом и на улицу. Кроме того, 01.01.2019г. он пришел в кафе "Старый замок", попросил у работников за барной стойкой алкоголя, они отказались его продавать, он разозлился, начал ругаться матом, там было человек шесть, мужчины говорили ему "успокойся", он их послал матом, сказал "я тебя убью", но просто ругательное, а не конкретно кому-то, он просто ругался, хулиганил, у него вылетели эти слова, потом достал нож и воткнул в барную стойку, попал в какой-то сундучок, эти его действия могли испугать людей;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными потерпевшей в полном объеме, из которых следует, что 24.10.2017г. она пришла домой после звонка дочери, и та ей рассказала, что мужчина со стороны огорода что-то бросил в окно, от удара стекло разбилось. В доме на кровати она обнаружила силикатный кирпич белого цвета, которым было разбито остекление в окне. Осколки стекла были разбросаны на полу, лежали на окне, и на земле, со стороны огорода. От сотрудников полиции ей стало известно, что Ежиковым Е.В. при попытке проникнуть в дом было повреждено окно, а именно разбит тройной стеклопакет, повреждена алюминиевая межстекольная раскладка "золото", на подоконнике были многочисленные вмятины, царапины, на отливе окна повреждено лакокрасочное покрытие, многочисленные вмятины, на откосах ПВХ также имелись сколы. Окно пришло в полную негодность к эксплуатации, была необходима полная замена окна. Стоимость окна ПВХ с тройным стеклопакетом, с межстекольной раскладкой "золото", составила 15300 рублей. Сумма, которую она потратила на новое окно, является для нее значительной (т.1 л.д.135-137);
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ он после звонка супруги поехал домой, где увидел разбитое окно со стороны огорода. Под разбитым окном он обнаружил металлический лом - гвоздодер, деревянную лестницу, данные вещи им не принадлежали. Зайдя в спальную комнату, на кровати он обнаружил силикатный кирпич белого цвета, при помощи которого было разбито остекление в окне. Осколки стекла были разбросаны на полу, лежали на окне, на земле со стороны огорода. От сотрудников полиции ему стало известно, что Ежиков Е.В. пытался проникнуть к ним в дом, им было повреждено окно, был разбит тройной стеклопакет, окно пришло в полную непригодность к дальнейшей эксплуатации. Повреждения восстановлению не подлежали, в связи с чем была необходима полная замена окна. Стоимость окна ПВХ с тройным стеклопакетом, с межстекольной раскладкой "золото", составила 15 300 рублей (т.N);
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 в судебном заседании, из которых следует, что осенью у ФИО23 было повреждено окно со стороны огорода. Это было пластиковое окно с блестящими перегородками. Был поврежден стеклопакет, перегородки. Повреждения были нанесены половиной силикатного кирпича;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 в судебном заседании, из которых следует, что она выезжала на осмотр места происшествия по факту проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес>, по поводу повреждения имущества у ФИО23. Было повреждено пластиковое окно, в комнате обнаружен камень. У окна была разбита одна створка вместе со стеклопакетом, повреждена декоративная вставка у окна;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании, из которых следует, что он у ФИО23 устанавливал новое окно вместо разбитого. Окно было двухстворчатое, стеклопакет трехкамерный, одна створка откидная, другая глухая. Створка, которая отрывалась, была разбита, было повреждено стекло и белый пластик. В стекле были золотистые шпросы. Золотая раскладка находилась внутри стеклопакета. Он разобрал разбитое окно, произвел демонтаж и монтаж окна, установил подоконник, откосы. Необходимость была в полной установке окна, поскольку повреждены были планки на коробке, вставки золотые нигде не найти, возможна только установка нового окна;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым 24.10.2017г. она находилась дома, услышала какой-то посторонний звук со стороны огорода. Она подошла к окну, увидела мужчину, который стоял на земле, на расстоянии 1- 1,5 метра от окна. У мужчины в правой руке находился длинный предмет, похожий на палку, левой рукой он замахнулся, бросив в окно какой-то серый предмет, позже она поняла, что это был кирпич. От удара кирпичом разбилось стекло в окне. Родители вызвали полицию. (т. 1, л.д. 146-147);
- показаниями потерпевших Потерпевший N 5, Потерпевший N 4 в судебном заседании, согласно которым 01.01.2019г. ФИО1 в кафе "Старый замок", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на отказ продать алкоголь начал беситься, его просили успокоиться, покинуть помещение, ФИО1 достал нож, угрожал им Потерпевший N 2, держа его в направлении ФИО4 на уровне живота, потом ударил ножом по коробке, где лежали микрофоны диджея. ФИО1 матерился, говорил Потерпевший N 2, если он будет лезть, он убьет его, кричал "я тебя зарежу". Поведение ФИО1 было пугающим, Потерпевший N 2 был испуган, они вызвали полицию;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными потерпевшим в полном объеме, согласно которым 01.01.2019г. в кафе "Старый замок" пришел Ежиков Е.В., настойчиво требовал алкоголя, кричал, выражался в адрес сотрудников кафе грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Его брат Потерпевший N 2 потребовал прекратить такое поведение, на что ФИО1 сильно разозлился, подошел ближе к брату и что-то высказывал ему, брат сильно испугался, потом Ежиков Е.В. замахнулся рукой вверх, в его руке появился нож, которым он ударил по чемодану с микрофоном, который лежал на барной стойке, продолжая требовать алкоголь и выражаться нецензурно. Они все пытались успокоить Ежикова Е.В., чтобы не спровоцировать на более агрессивные действия, кто-то из официантов вызвал полицию (т.1 л.д. 206-207);
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными потерпевшим в полном объеме в судебном заседании 09.08.2019г., согласно которым 01.01.2019г. в кафе "Старый замок" пришел ФИО1 и стал просить выпивку, его брат Потерпевший N 3 и официантки говорили ему, что алкоголя нет, но Ежиков Е.В. настойчиво требовал, выражался в адрес сотрудников кафе нецензурно, вел себя агрессивно. Он сказал Ежикову Е.В., чтобы тот прекратил такое поведение, поскольку находится в общественном месте, на что Ежиков Е.В. достал нож, направил острие в его сторону и высказал ему "я убью тебя". Он (Потерпевший N 2) очень испугался, воспринял угрозу убийством реально, его затрясло, ситуация была для него пугающей, поскольку Ежиков Е.В. был пьян и вел себя очень агрессивно. Он не стал отходить от Ежикова Е.В., чтобы не провоцировать его, Ежиков Е.В. от злости замахнулся ножом вверх и ударил им по чемодану с микрофоном, который лежал на барной стойке. Кто-то из официантов вызвал полицию (т.1 л.д.200-201);
- показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 9 в судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что при выезде по вызову в кафе "Старый замок" их встретил Потерпевший N 2, он был сильно испуган и взволнован, пояснил, что ФИО1 угрожал ему ножом, вел себя вызывающе, буйно, агрессивно, требовал выпивки. Они попросили Ежикова Е.В. пройти в служебный автомобиль, при досмотре Ежиков Е.В. выкинул нож из кармана куртки на землю позади машины (т.1 л.д.234-235).
Кроме того, виновность осужденного в совершении преступлений установлена: заявлением Потерпевший N 1 от 24.10.2017г. о принятии мер к розыску неустановленного лица, которое около 09 часов 10 минут 24.10.2017г. пыталось проникнуть в принадлежащий ей <адрес> (т.1, л.д. 110); копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В задней части дома по фасаду имеется окно размером 90x130см, оборудованное тройным стеклопакетом. Указанное окно расположено на высоте 1,90м. от земли. На момент осмотра часть остекления деформировано - разбито. Осколки стекла обнаружены под окном на земле и в помещение комнаты дома. В комнате N находится кровать, на которой обнаружены осколки стекла, также осколки стекла обнаружены на полу в комнате. Остекление указанного окна деформировано - разбито. (т. 1, л.д. 111-118); копией товарного чека от 27.10.2017г., согласно которому стоимость окна ПВХ с тройным стеклопакетом с межстекольной раскладкой "золото" составила 15300 руб., стоимость подоконника - 1000 рублей, стоимость отлива - 500 рублей, стоимость откосов ПВХ - 2000 рублей, стоимость демонтажа окна составила 2000 рублей, монтажа окна - 1800 рублей. Общая стоимость составила 22600 рублей (т 1, л.д. 127); заключением эксперта от 17.01.2019г., согласно которому в результате повреждения стеклопакета (образования сквозного отверстия с неровными краями), оконная конструкция утратила свои функции по обеспечению защиты от атмосферных и шумовых воздействий. (т. 1, л.д. 173-175); явкой с повинной Ежикова Е.В. от 08.12.2019г., согласно которой 24.10.2017г., он с целью кражи денег подошел к дому ФИО23, разбил стекло кирпичом на первом этаже, увидев в окне силуэт человека, испугался и убежал; заявлением Потерпевший N 2 от 01.01.2019г. о привлечении к уголовной ответственности Ежикова Егора, который 01.01.2019г. около 06 часов, находясь в кафе "Старый замок", демонстрируя нож в его адрес и адрес других сотрудников кафе, сопровождая свое поведение грубой нецензурной бранью, направил нож в его сторону и высказал угрозу убийством, (т. 1, л.д. 90); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности размером 1,5x1,5 метра у <адрес>, где в снегу обнаружен нож черного цвета с длиной лезвия 7 см, рукоять 8 см, на лезвии ножа выбит рисунок "бабочка". Ручка ножа выполнена из 2 пластин черного цвета. На одной из пластин закреплена застежка. (т. 1, л.д. 186-188); протоколом осмотра предметов от 25.02.2019г., согласно которому осмотрен нож, общая длина ножа составляет в раскрытом состоянии 162 мм. Нож состоит из клинка и рукояти. Клинок и рукоять изготовлены из металла, имеющего лакокрасочное покрытие черного цвета. На одной из сторон клинка имеется изображение бабочки с надписью "BALI-SONG 42". Клинок ножа длиной 72 мм, наибольшей шириной - 14 мм, толщиной 2,5 мм, прямой с двусторонней заточкой лезвия, лезвие длиной 64 мм. Клинок крепится к рукояти с помощью двух винтов. Рукоять ножа состоит из двух частей, выполненных из металла. На поверхности рукояти расположен рельефный узор в виде волн. Рукоять длиной 90 мм, наибольшей шириной 24 мм, толщиной 9,2 мм. (т. 2, л.д. 1); заключением эксперта N от 24.01.2019г., согласно выводам которого нож изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом, туристическим складным ножом "бабочка", не относится к холодному оружию (т.1, л.д. 239-243), вещественным доказательством, которым признан указанный нож (т.2 л.д.2).
Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства, представленные сторонами, и дав им надлежащую оценку, в том числе, показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, изобличивших осужденного в совершении преступлений, правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, пришел к обоснованному выводу о виновности Ежикова Е.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Мотивы принятых решений в приговоре приведены, оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного, как и оснований для прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, о чем просит защитник в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, наличие признака причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 подтверждается как письменными материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что на момент совершения преступления их семья состояла из трёх человек: она, супруг и несовершеннолетняя дочь. Она работала, размер ее заработной платы составлял на момент совершения деяния 10 000 рублей, супруг не был трудоустроен, оформлен по уходу, его доход составлял 1500 рублей в месяц. На их иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Также они оплачивают коммунальные услуги. Потерпевшая Потерпевший N 1 настаивала, что стоимость восстановительного ремонта в сумме 15 300 рублей является для ее семьи значительным размером ущерба, окно необходимо было менять быстро и сразу, поскольку преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в холодное время года. Основания не доверять показаниям потерпевшей отсутствуют.
Не доверять заключению эксперта от 17.01.2019г. суд апелляционной инстанции также оснований не усматривает, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты отсутствуют и основания сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, который в судебном заседании 09.08.2019г. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, поскольку показания потерпевшего, данные как в судебном заседании суда первой инстанции, так и на предварительном следствии о том, что ситуация в кафе была для него пугающей, угрозу убийством со стороны ФИО1 он воспринимал реально и опасался за свою жизнь, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, противоречия в судебном заседании объяснены и устранены, по своей сути они взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью иных представленных доказательств, в том числе, показаниями иных потерпевших по делу и свидетелей, поэтому суд обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора.
Мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора осужденного Ежикова Е.В. потерпевшими, свидетелями установлено не было, данных о наличии у них каких-либо предшествовавших установленным фактическим обстоятельствам дела конфликтов с осужденным или иных оснований для неприязненных отношений к Ежикову Е.В., оказания какого-либо давления на потерпевшего Потерпевший N 2 суду представлено не было.
Вопреки доводам осужденного из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.
Назначая наказание осужденному Ежикову Е.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Ежикова Е.В. по ч.1 ст.167 УК РФ, судом учтены явка с повинной, частичное признание вины, принятие мер по возмещению причиненного ущерба; по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям - состояние здоровья осужденного.
Отягчающих наказание Ежикова Е.В. обстоятельств по ч.1 ст.167 УК РФ суд не установил и в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), назначил наказание за данное преступление с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по п. "а" ч.1 ст.213 и ч.1 ст.119 УК РФ правильно признан рецидив преступлений с назначением наказания за данные преступления по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, без применения положений ст.73 УК РФ.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел.
Окончательное наказание осужденному ФИО1 суд назначил по совокупности всех преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 по п. "а" ч.1 ст.213 и ч.1 ст.119 УК РФ, судом во внимание приняты, назначенное наказание за данные преступления по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Доводы осужденного о применении по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ новой редакции ст.72 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения суда по апелляционным жалобам стороны защиты на приговор от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.38915 и п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
Однако данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнено.
Так, из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и являющегося преступлением небольшой тяжести, ФИО1 был не судим, и отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.
Между тем при определении осужденному вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что прямо запрещено уголовным законом.
При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ наказание подлежит изменению, исходя из обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде исправительных работ.
Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности уголовного преследования по данному преступлению, предусмотренные п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с положениями ч.8 ст.302 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, тем самым удовлетворяются апелляционные жалобы стороны защиты в этой части.
С учетом изложенного окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213 и ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за данные преступления наказаний.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
По смыслу закона если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Из обжалуемого приговора следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, до вынесения приговора Кулебакского городского суда <адрес> от 06.03.32018 года, а преступления, предусмотренные п. "а" ч.1 ст.213 и ч.1 ст.119 УК РФ, после его вынесения. Однако суд в нарушение вышеприведенного порядка назначения наказания назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности всех трех преступлений.
Учитывая, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и в связи с отсутствием повода для апелляционного вмешательства обжалуемый приговор в этой части изменению не подлежит.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы с дополнениями к ним адвоката ФИО8, осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
Назначить ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья ФИО22


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка