Постановление Волгоградского областного суда от 20 июля 2020 года №22-2512/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 22-2512/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.,
при ведении протокола помощником Скачковой Е.В.,
с участием прокурора Банарь А.А.,
осужденного Яремчука И.И.,
его защитника адвоката Жемчужнова В.А.
в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Левицкой Н.В. на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Яремчука Ивана Ивановича о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Яремчука И.И., адвоката Жемчужнова В.А., поддержавших жалобу, прокурора Банарь А.А., просившую постановление оставить без изменения, суд
установил:
Яремчук И.И. осуждён по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 августа 2019 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за 2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 08.08.2019 г., конец срока 28.02.2021 г.
Осуждённый Яремчук И.И. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Левицкая Н.В. просит об отмене постановления, считая его незаконным, и удовлетворении ходатайства осужденного Яремчука. Указывает, что Яремчук на день судебного разбирательства отбыл более 1/3 срока наказания, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, полученные в период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. взысканий не имеет, исполнительные листы на осужденного в учреждение не поступали. Кроме того, Яремчук положительно характеризуется по месту жительства, проходил службу по контракту в миротворческих войсках РФ с 2005г. по 2006 г. Согласно производственной характеристике ИП "М.Л.В.", где ранее с 01.03.2017 г. по 25.08.2018 г. был трудоустроен Яремчук, последний характеризуется положительно, трудовой коллектив ходатайствует перед судом о передаче его на поруки с освобождением от дальнейшего отбытия наказания в исправительном учреждении. Полагает, что вывод суда, сделанный с учетом мнения потерпевшей Потерпевший N 1 о преждевременности замены наказания, противоречит закону. Анализируя заявление потерпевшей, адресованное суду, считает, что Потерпевший N 1 не согласна с приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 августа 2019 г., исключившего из обвинения Яремчука эпизод кражи швейной машинки. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка всей совокупности юридически значимых обстоятельств, в постановлении не приведено убедительных аргументов отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал как отбытый осужденным срок наказания, так и сведения, содержащиеся в характеристике Яремчука И.И., согласно которым администрация исправительного учреждения отмечает положительную динамику в поведении осужденного, однако не поддерживает его ходатайство. При этом указывает, что Яремчук по прибытии в колонию был приобщен к общественно-полезному труду, на оплачиваемую работу не трудоустроен, к труду относится посредственно, вину в совершенном преступлении признает, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в проведении культурно-массовых мероприятий, имеет 1 поощрение, поддерживает отношения с родственниками.
Кроме того, суд принимал во внимание, что в марте 2020 года осужденным было получено еще одно поощрение.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Яремчука, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей Потерпевший N 1, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого.
Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение осуждённого Яремчука И.И. документах, не имеется.
Кроме того, по приговору суда Яремчуком И.И. потерпевшей Потерпевший N 1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 10800 рублей, а потерпевшему Потерпевший N 2 - на сумму 6500 рублей. Каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, осужденный за время отбывания наказания не принимал.
При этом доводы об отсутствии исполнительного листа в исправительном учреждении не могут рассматриваться, как лишающие Яремчука возможности возместить причиненный вред в добровольном порядке лично либо через родственников, с которыми осужденный согласно характеристике поддерживает связь.
Давая оценку вышеуказанным сведениям в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого, хотя и имеет положительную динамику, однако в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты, осуждённый Яремчук не исправился, замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй при рассмотрении ходатайства не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката в защиту интересов осуждённого.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2020 года в отношении Яремчука Ивана Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: осужденный Яремчук И.И. содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка