Постановление Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года №22-2512/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-2512/2020
Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,
при секретаре Говорухиной А.П.
с участием:
прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.
осужденной Ковтун И.Ю., посредством видеоконференцсвязи
адвоката Боженко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением заместителя Азовского межрайонного прокурора Харкина А.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года, которым ходатайство осужденной
Ковтун И.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданки РФ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.
Осужденная Ковтун И.Ю. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней.
установил:
осужденная Ковтун И.Ю. обратилась в Азовский районный суд Ростовской области, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года.
Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года ее ходатайство удовлетворено.
На указанное постановление заместителем Азовского межрайонного прокурора Харкиным А.В. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства Ковтун И.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку изучением личного дела осужденной установлена не достаточность обстоятельств, позволяющих применить ст. 79 УК РФ. За время отбывания наказания осужденная состоит на обычных условиях отбывания наказания. Причиненный преступлениями ущерб составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых Ковтун И.Ю. возместила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что по сравнению с суммой причиненного ущерба является незначительной. Вместе с тем, имеет остаточно большой неотбытый срок назначенного наказания. Указанное позволяет сделать вывод лишь о начале становления сужденной на путь исправления. Кроме того, в соответствии с п. 2.1. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 4 ст. 397 УПК РФ, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Однако, данные требования закона судом не соблюдены, сведений об уведомлении потерпевших о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении в материалах не имеется. В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденной в отсутствие потерпевших обсуждался. С учетом значительного размера причиненного ущерба и явной непропорциональности возмещенных сумм обсуждение данного вопроса имело значение для правильного и объективного рассмотрения судом ходатайства Ковтун И.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционное представление осужденная Ковтун И.Ю. выражает не согласие, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Злобин А.В. поддержал доводы апелляционного представления, полагал, что постановление суда подлежит отмене, материал - направлению на новое судебное рассмотрение. Осужденная Ковтун И.Ю., адвокат Боженко А.В. возражали, против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно обжалуемому постановлению ходатайство осужденной Ковтун И.Ю. рассмотрено судьей Азовского городского суда Ростовской области с участием осужденной, адвоката, прокурора и представителя исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденной Ковтун И.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательность сторон, нарушены права лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а именно потерпевших по уголовному делу.
Так, в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Кроме того, потерпевший вправе знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, обжаловать приговор, определение, постановление суда.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.03.2014 года N 5-П указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание.
Вместе с тем, как следует из материала суду были известны данные и место жительство потерпевшей ФИО1 (л.д.32), однако судом не предпринимались меры к извещению ФИО1 и других потерпевших по уголовному делу о дате судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сведений об уведомлении потерпевших, судом не обсуждался.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При повторном рассмотрении ходатайства суду надлежит устранить указанные нарушения, а доводы апелляционного преставления подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ковтун И.Ю. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка