Постановление Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года №22-2512/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 22-2512/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Матулиной О.К.
при помощнике судьи Бойко А.Е.
с участием прокурора Ковальчук Г.А.
реабилитированной Мурзиной О.В. и её представителя - адвоката Костреюка Д.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2019 года о взыскании с Министерства Финансов РФ в пользу Мурзиной О.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 1730000 рублей с учетом индексации.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Мурзиной О.В. и ее адвоката Костреюка Д.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим отмене,
УСТАНОВИЛ:
отделом дознания ОП N 2 УМВД России по г.Хабаровску в отношении неустановленного лица 17 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.
Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 8 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2019 года, Мурзина О.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.
За Мурзиной О.В. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.
Мурзина О.В. обратилась в районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием, в связи с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату в сумме 1730000 рублей.
Обжалуемым постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2019 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированной Мурзиной О.В. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами по оплате юридической помощи адвокатом Милюковым А.Ю. по уголовному делу N, взыскано 1730000 рублей с учетом индексации.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Павлов Д.В., не соглашаясь с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что сумма, взысканная в пользу реабилитированной Мурзиной О.В., является необоснованно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О, считает, что суд первой инстанции, установив, что заявленная Мурзиной О.В. сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, не был лишен возможности, с учетом всех обстоятельств дела, объема проведенной работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг, снизить данную сумму. Считает, что договор, заключенный Мурзиной О.В. с защитником, является гражданско-правовой сделкой и в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах. Полагает, что для определения разумности расходов на оплату услуг адвоката по осуществлению им защиты в рамках уголовного дела, следует учитывать сложность уголовного дела, количество и тяжесть инкриминируемых преступлений, объем материалов дела, время, затраченное адвокатом на осуществление квалифицированной юридической помощи, а также необходимо руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, приказом Министерства юстиции РФ N 174 и Министерства финансов РФ N 122н от 5 сентября 2012 года, устанавливающих размер оплаты вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле. Просит постановление суда отменить, принять новое решение с учетом принципов разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель реабилитированной Мурзиной О.В. - Костреюк Д.И. указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения. Обращает внимание, что право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а так же, что в силу положений п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ в указанный имущественный вред включается и возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, указывает, что размер вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела и фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Считает, что сторона защиты освобождена уголовно-процессуальным законом от обязанности по доказыванию оснований и размера возмещения имущественного вреда. Фактически понесенные Мурзиной О.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 1730000 рублей, подтверждаются заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 20.04.2017, актом выполненных работ и квитанциями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.389.17, 389.15 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, являются основаниями для его отмены.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.133 и п.4,5 ч.1 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию, в частности, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, положения ст.135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Указанные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.
Из материалов дела следует, что уголовное дело N возбуждено 17 ноября 2016 года по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Приговором суда от 8 февраля 2019 года Мурзина О.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ).
Суд первой инстанции, принимая решение о полном удовлетворении требований реабилитируемой Мурзиной О.В. о возмещении имущественного ущерба в связи с оказанием ей юридической помощи сослался лишь на приложенные к заявлению документы, а именно: на постановление о возбуждении уголовного дела N от 17.11.2016, приговор от 8.02.2019, соглашение на оказание юридических услуг от 20.04.2017, заключенное Мурзиной О.В. с адвокатом Милюковым А.Ю., квитанции к приходным кассовым ордерам и акт выполненных работ.
При этом, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания суд первой инстанции не истребовал и не исследовал материалы уголовного дела, не проверил все доводы Мурзиной О.В. и её защитника о фактическом объеме юридических услуг, которые оказал адвокат Милюков А.Ю., не принял должных мер по собиранию и оценке доказательств, подтверждающих период оказания адвокатом Милюковым А.Ю. юридических услуг и размер фактически понесенных Мурзиной О.В. расходов по оплате юридической помощи.
Вместе с этим, судом не учтены положения ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым доверитель выплачивает адвокату за оказываемую юридическую помощь вознаграждение и компенсирует расходы, связанные с исполнением поручения, а не выплачивает ежемесячно заработную плату.
Кроме того, судом при рассмотрении заявления не выполнены так же положения п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному лицу, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации.
Так, суд, взыскав в пользу реабилитированной в счет возмещения имущественного вреда 1730000 рублей с учетом индексации, не привел в постановлении расчет сумм, не указал, какие индексы потребительских цен подлежат применению, и какая сумма с учетом индексации подлежит выплате заявителю.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом второй инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить все допущенные недостатки, полно и всесторонне исследовать материалы, дать им надлежащую оценку и принять обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2019 года о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Мурзиной О.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 1730000 рублей с учетом индексации отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.К. Матулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка