Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-2512/2020, 22-81/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-81/2021
от 21 января 2021 года N 22-81/2021 (22-2512/2020)
город Вологда
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мищенко С.В.,
судей Феклушина В.Г. и Чистяковой С.В.
при секретаре Сахаровой А.А.
с участием: прокурора Сухановской А.В., осужденного Новожилова Д.А. и его защитника - адвоката Воронина Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новожилова Д.А. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года, которым
Новожилов Д.А., родившийся <ДАТА> в поселке ... ... района ... области, ранее судимый 26 ноября 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 19 октября 2020 года условное осуждение отменено и постановлено реально исполнять наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;
осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично с учётом положений ст. 71 УК РФ присоединено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору от 26 ноября 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу;
в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
с Новожилова Д.А. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 14 375 рублей;
приняты решения по гражданским искам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденного Новожилова Д.А. и адвоката Воронина Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Новожилов Д.А. признан виновным совершении в двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых - с незаконным проникновением в хранилище, а другая - с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в июле и августе 2020 года в Грязовецком районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Новожилов Д.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, отмечает, что суд при назначении наказания не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем государственный обвинитель в ходе судебных прений пришёл к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Также суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание положения п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя ещё на предварительном следствии была выявлена его тяжелая жизненная ситуация. Кроме того, он не согласен с решением суда о взыскании с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в размере 14 375 рублей. Просит приговор суда изменить, применить положения п.п. "д", "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ, а также взыскать процессуальные издержки из средств федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Грязовецкого района К просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о виновности Новожилова Д.А. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Из материалов дела следует, что осужденный Новожилов Д.А. не оспаривает своей вины в инкриминируемых ему преступлениях.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд обоснованно признал вину Новожилова Д.А. в совершении указанных преступлений доказанной, причём его вина подтверждается не только признательными показаниями осужденного, которые были даны в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 216-218), но и другими доказательствами, которые также были исследованы в суде первой инстанции, а именно: оглашёнными показаниями потерпевших П (т. 1, л.д. 161-163) и Т (т. 1, л.д. 190-191); показаниями свидетеля А (т. 1, л.д. 193-194); протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года (т. 1, л.д. 6-13); протоколом выемки от 4 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 177-179); заключением эксперта N... от 26 июля 2020 года (т. 1, л.д. 39-42); оглашёнными показаниями потерпевших О (т. 1, л.д. 134-136) и К1 (т. 1, л.д. 121-123); оглашёнными показаниями свидетелей В (т. 1, л.д. 125-127), О1 (т. 1, л.д. 148-149); протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2020 года (т. 1, л.д. 74-82); протоколом выемки от 9 сентября 2020 года (т. 2, л.д. 3-5); заключением эксперта N...от 28 августа 2020 года (т. 1, л.д. 108-111).
Судебная коллегия отмечает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений при оценке доказательств по делу допущено не было.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что постановленный приговор соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку в нём указаны обстоятельства, установленные судом, и дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, не согласиться с которым оснований не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Новожилова Д.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит, что оно назначено ему в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного. При этом судом полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям в виде явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаянья в содеянном и состояния здоровья при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного такого обстоятельства как совершение им преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, то есть обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении Новожилову Д.А. наказания учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельство, указанное в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому оснований для повторного учёта этого обстоятельства не имеется.
Выводы суда о возможности исправления Новожилова Д.А. только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Поскольку условное осуждение по предыдущему приговору было Новожилову Д.А. отменено, суд обоснованно с учётом положений ст. 71 УК РФ назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров.
При этом вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ определён судом также правильно.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное Новожилову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.
Кроме того, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном расследовании и в суде, процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденного Новожилова Д.А., поскольку оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установил.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, учитывая при этом правовую позицию, изложенную п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", из которой следует, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельным, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года в отношении Новожилова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
