Постановление Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2022 года Дело N 22-251/2022

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

адвоката Мязина А.Ю. в интересах осужденного Долгополова М.С.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Долгополова М.С. и адвоката Дутенгефнера Ю.И. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 декабря 2021 года, которым

Долгополову Михаилу Сергеевичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 декабря 2021 года осужденному Долгополову М.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Долгополов М.С. с постановлением суда не согласен.

Считает необоснованными выводы суда о преждевременности ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания и об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного.

По мнению осужденного, в материале имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о его исправлении, в том числе положительная характеристика от администрации исправительного учреждения.

Из жалобы следует, что суд не принял во внимание наличие в материале справки от начальника полиции Холмского ГОВД, согласно которой, за период отбывания наказания Долгополов М.С. оказал содействие в раскрытии ряда особо опасных преступлений.

Осужденный обращает внимание, что в судебном постановлении нет оценки справке, выданной отделом участковых инспекторов.

Не согласен осужденный с выводами суда о том, что справка о его трудоустройстве не является актуальной. Обращает внимание, что в судебном заседании суд не указал на необходимость предоставления другой справки. При таких обстоятельствах, осужденный считает, что суд не вправе ссылаться на данную справку, как на обстоятельство, препятствующее в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно жалобе последнее взыскание в виде устного выговора осужденный получил за посещение библиотеки без уведомления представителей администрации. Данное нарушение, по мнению осужденного, не свидетельствует о его общественной опасности и нежелании вести законопослушный образ жизни.

Автор жалобы просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Дутегнефнер Ю.И. указал, что с судебным постановлением не согласен.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу положений ч.4.1. ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные требования законов судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В постановлении суд дал надлежащую оценку данным личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, учел наличие взысканий и поощрений, характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, мнение сторон в судебном заседании.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания осужденный Долгополов М.С. получил 8 поощрений и допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания. При этом дважды признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. (л.м.10, 11)

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о его нестабильном поведении и отсутствии достоверных данных свидетельствующих о его исправлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Долгополов М.С. нуждается в отбытии назначенного судом наказания.

Имеющиеся в материале справки от начальника полиции Холмского ГОВД и начальника отдела участковых инспекторов (л.м.108, 109), сведения положительно-характеризующие осужденного, а также о возможности трудоустройства Долгополова М.С. (л.м.107), не опровергают вышеуказанные выводы суда и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 декабря 2021 года в отношении осужденного Долгополова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Долгополова М.С. и адвоката Дутенгефнера Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка