Постановление Кировского областного суда

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 22-251/2022

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хлюпина С.Л., его защитника - адвоката Михайловских А.В., представителя потерпевшего - адвоката Пустаханова А.А. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 01 декабря 2021 года, которым

Хлюпин С.Л., <дата> года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня прибытия Хлюпина С.Л. в колонию - поселение, в которую он должен следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с осужденного Хлюпина С.Л. взыскано в пользу ООО <данные изъяты> 2717073 руб. 04 коп.

Арест, наложенный на имущество Хлюпина С.Л., постановлено сохранить и в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения гражданского иска, обратить взыскание на указанное имущество.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционных жалоб, поступивших дополнительных материалов, возражений прокурора, выступления осужденного Хлюпина С.Л. и его защитника Михайловских А.В., представителя потерпевшего Пустаханова А.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, и прокурора Унжакова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хлюпин С.Л. осужден за причинение особо крупного имущественного ущерба в размере 8600171 руб. 94 коп. ООО <данные изъяты> путем обмана и злоупотребление доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре в период с <дата> года по <дата> года.

В апелляционной жалобе осужденный Хлюпин С.Л. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и с существенным нарушением уголовно -процессуального закона.

В обоснование этих доводов указывает, что в качестве доказательств его вины суд привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО1., согласно которым, несмотря на наличие у него задолженности, поставки топлива и горюче - смазочных материалов (далее по тексту - ГСМ) продолжались в связи с заключением ООО <данные изъяты> муниципальных и государственных контрактов, содержащих штрафные санкции за их нарушение. При допросе в качестве обвиняемого <дата> он говорил об отсутствии обмана и злоупотребления доверием с его стороны, но данному факту суд не дал оценки в приговоре.

Одновременно с этим считает, что принятие без замечаний его отчетов свидетельствует о согласии ООО <данные изъяты> не только с ними, но и с несвоевременным перечислением денежных средств, полученных им за реализованное топливо, за что ему ежемесячно начислялись штрафные санкции, а, следовательно, было выгодно ООО <данные изъяты>". Утверждает, что о выгодности работы с ним, об отсутствии обмана и злоупотребления доверием с его стороны свидетельствуют признание им долгов и информирование о своем финансовым положении ООО <данные изъяты>", продолжавшего поставки при наличии у него задолженности.

Считает, что по уголовному делу не установлено совершение им хищений денежных средств, траты их на личные нужды, передачи третьим лицам, получение выгод имущественного характера от не перечисления собственнику денежных средств, полученных им от реализации топлива и ГСМ, о чем, по его мнению, свидетельствуют его показания о затратах на содержание АЗС, с достоверностью которых согласился и суд первой инстанции. В связи с этим считает, что имело место лишь ненадлежащее исполнение договорных обязательств без признаков уголовно - наказуемого деяния, о чем свидетельствуют меры, принимаемые им для погашения образовавшейся задолженности.

Оспаривает показания свидетеля ФИО2. об отсутствии у него иных доходов кроме деятельности в рамках договора комиссии, поскольку она не располагала информацией обо всех видах его предпринимательской деятельности, приобрела у него автомойку, увидев её прибыльность.

Указывает о получении значительных доходов от иных видов своей предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют показания его сестры и сына Хлюпиных, которым суд в приговоре не дал оценку.

Кроме этого, утверждает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел совокупность положительных сведений о нем, а также наличие постоянного места жительства, семьи, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, пожилой возраст и ряд тяжелых заболеваний. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Михайловских А.В. в защиту осужденного также выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

В обоснование этих доводов указывает, что в качестве доказательств вины Хлюпина С.Л. суд привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО1. о невозможности прекращения поставок топлива в рамках заключенных с ним договоров по причине заключения ООО <данные изъяты> муниципальных и государственных контрактов, содержащих положения о штрафных санкциях за их нарушение. По ходатайству стороны защиты к материалам дела была приобщена часть указанных контрактов, сведения о которых суд в приговоре не привел.

Между тем, согласно показаниям Хлюпина С.Л., данным при допросе <дата>, которые взяты судом за основу приговора, ООО <данные изъяты> продолжало поставлять топливо и ГСМ не в связи с оказанным ему доверием, а из - за невозможности прекращения поставок по причине заключенных муниципальных и государственных контрактов, содержащих штрафные санкции за их нарушение, о чем Хлюпину С.Л. не сообщалось.

Об отсутствии обмана и злоупотребления доверием со стороны осужденного, по мнению защитника, свидетельствуют показания работников бухгалтерии ООО <данные изъяты> о существовании стоп - листа и прекращении поставки в случае образования задолженности по договору в размере 500000 руб., что не было сделано, как он полагает, из - за выгоды работы с Хлюпиным С.Л. Однако данным обстоятельствам суд также не дал оценку в приговоре.

Ссылаясь на сведения, в том числе размещенные в сети "Интернет", приводит доводы о низкой рентабельности розничных продаж моторного топлива в различных регионах Российской Федерации в <дата> году, что, по его мнению, свидетельствует в пользу осужденного Хлюпина С.Л., который, не имея опыта продаж ГСМ, не мог получить прибыл из - за больших расходов на содержание АЗС.

Анализируя содержание заключенных с Хлюпиным С.Л. договоров, его показаний, отчетов о продажах, заключения экспертизы от <дата>, утверждает, что ООО <данные изъяты> ежемесячно занижало сумму ГСМ, реализованного Хлюпиным С.Л., не возмещало ему расходы по хранению товара, высчитывало свои транспортные расходы, что вело к уменьшению суммы вознаграждения Хлюпину С.Л., в связи с чем умысел на совершение им преступления не доказан.

По убеждению защитника, принимая без замечаний отчеты Хлюпина С.Л. по объему реализованного им ГСМ и суммам перечисленных денежных средств, ООО <данные изъяты> было согласно не только с ними, но и с несвоевременным предоставлением денежных средств за реализованное топливо, т.к. это было выгодно в связи с начислением штрафа за просрочку платежа. При этом Хлюпин С.Л. не скрывал свои финансовые проблемы, не отказывался от признания возрастающих долгов, которые пытался уменьшить путем получения денежных средств по договорам займа и кредитов в банке, от других видов его предпринимательской деятельности, что подтвердили свидетели ФИО3. и ФИО4., показаниям которых оценки в приговоре судом не дано.

Ссылаясь на показания осужденного о наличии у него доходов от иных видов предпринимательской деятельности; показания представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО5. и ФИО6 об обещаниях Хлюпина С.Л. погасить все свои долги; на заключение экспертизы от <дата> о перечислении Хлюпиным С.Л. в июле - августе <дата> года денежных средств ООО <данные изъяты>; оспаривает показания свидетеля ФИО2 и выводы суда об отсутствии у осужденного значительных доходов, кроме получаемых по договорам, заключенным с ООО "<данные изъяты>", и намерения выполнять обязательства по ним.

Указывает, что суд, признавая доказательствами по делу расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств из кассы на сумму 7919392 руб. 90 коп., не учел заключение бухгалтерской судебной экспертизы от <дата> о составлении этих документов с грубыми нарушениями при учете выручки на АЗС пос. Медведок, в которых отсутствовало часть реквизитов и подписи, что не исключает наличие недостачи и завышение книжного остатка по кассе, хищение денежных средств операторами АЗС или третьими лицами.

Утверждает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о проведении на АЗС пос. Медведок единственной ревизии с нарушением закона о бухгалтерском учете, в ходе которой остатки наличности в кассе не проверялись и не снимались, в акте инвентаризации Хлюпин С.Л. не расписывался, что, по его мнению, влечет признание незаконными результатов этой ревизии (инвентаризации).

Отмечает, что умысел на совершение Хлюпиным С.Л. преступления по делу не установлен и в приговоре не приведен, как и точный размер причиненного "прямого ущерба", исходя из фактической стоимости нефтепродуктов, а не из розничной цены. Вменение Хлюпину С.Л. недобросовестного поведения в рамках гражданско - правовых отношений, явившегося ранее предметом спора в арбитражном суде, как способа совершения преступления считает незаконным, т.к. такой способ не указан в ст. 165 УК РФ. Обращает внимание, что в предъявленном Хлюпину С.Л. обвинении и обвинительном заключении указано о причинении им ущерба в виде упущенной выгоды, которое государственным обвинителем по делу в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ не изменялось.

Кроме этого, в качестве доказательств отсутствия в действиях Хлюпина С.Л. состава преступления приводит процентное соотношение сумм денежных средств, полученных им от реализации ГСМ, и перечисленных ООО "<данные изъяты>, которое недобросовестно выполняло свои договорные обязательства перед Хлюпиным С.Л., работники которого за него составляли задним числом акты приема - передачи, отчеты, в связи с чем их достоверность вызывает сомнение и исключает возможность привлечения Хлюпина С.Л. к уголовной ответственности.

Одновременно с этим указывает об установлении в судебном заседании наличия у Хлюпина С.Л. постоянного места работы и дохода, позволяющего ему гасить материальный ущерб, что суд не учел. Не учтено судом и то, что Хлюпин С.Л. проживает в частном деревянном доме с печным отоплением совместно с престарелой женой, <дата> года рождения, имеющей хронические заболевания, требующей постоянного ухода, у которой 50% пенсии удерживают по решению суда, связи с чем её ежемесячный доход составляет менее прожиточного минимума. Считает, что в связи с осуждением Хлюпина С.Л. к лишению свободы, его жена окажется в сложных жизненных условиях, т.к. ей противопоказаны физические нагрузки, а её доходов не хватит на проживание и приобретение лекарств.

Кроме этого, указывает, что суд необоснованно при назначении наказания Хлюпину С.Л. учел то, что он не предпринимал мер к погашению ущерба, вследствие этого счел возможным его исправление только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Между тем, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 УК РФ не является отягчающим наказание.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты были приобщены сведения о добровольном частичном возмещении Хлюпиным С.Л. имущественного ущерба путем перечисления на счет потерпевшего денежных средств, но данное обстоятельство в нарушение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено судом смягчающим наказание. Приводит доводы о перечислении осужденным потерпевшему после постановления приговора в счет возмещение ущерба 5000 руб.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Хлюпина С.Л. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Пустаханов А.А. выражает также несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно - процессуального закона, повлекшим нарушение прав потерпевшего.

В обоснование этих доводов указывает, что в судебном заседании представителями потерпевшего было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием более тяжкого преступления в действиях Хлюпина С.Л., который, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, имел умысел исключительно на совершение хищения чужого имущества.

Об этом, по мнению адвоката Пустаханова А.А., свидетельствует то, что на момент заключения договоров Хлюпин С.Л не имел возможности и желания выполнять договорные условия, во время переговоров по долгу, возникшему у него по первому же договору, он произвел отчуждение всего имевшегося у него имущества, за счет которого обещал погасить часть своего долга, чем ввел в заблуждение потерпевшую сторону и побудил заключить с ним второй договор. Кроме этого, он произвел перечисление значительных денежных сумм близкому родственнику, несмотря на то, что в это же время не имел иного дохода и возможности для погашения нарастающего долга перед ООО "Чепецкнефтепродукт".

Поскольку фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о наличии оснований для предъявления Хлюпину С.Л. более тяжкого обвинения, предусмотренного ст. ст. 159 и 160 УК РФ, то квалификация его действий по ст. 165 УК РФ является грубым нарушением прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах отказ суда представителям потерпевшего в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ считает незаконным, просит приговор в отношении Хлюпина С.Л. отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитника, представителя потерпевшего государственный обвинитель по делу Двоеглазова Н.Н. указывает на несостоятельность их доводов, надлежащая оценка которым дана судом в приговоре, просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Хлюпина С.Л. представителями потерпевшего ФИО1. и Пустахановым А.А. дважды заявлялись ходатайства о возвращению указанного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на том основании, что следователь проигнорировал указания прокурора об установлении по делу обстоятельств, указывающих на наличие у Хлюпина С.Л. умысла на совершение хищения, квалифицировал его действия менее тяжким преступлением, несмотря на то, что по делу имеются основания для предъявления ему более тяжкого обвинения в совершении хищения денежных средств, т.е. преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 160 УК РФ.

Оставляя данные ходатайства без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не противоречат формулировке обвинения и квалификации действий, инкриминируемых подсудимому. Кроме того, требуется проверка доказательств, которая на той стадии, на которой одним из представителей потерпевшего заявлено ходатайство, невозможна, а доводам другого представителя потерпевшего о наличии в действиях подсудимого признаков хищения оценка может быть дана судом только при постановлении приговора.

Между тем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в т.ч. и в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Согласно обвинению, предъявленному Хлюпину С.Л., он заключил с ООО <данные изъяты> договоры комиссии с делькредере в марте <дата> года и поставки в июле <дата> года, в рамках которых указанное юридическое лицо доставляло на автозаправочную станцию, арендованную Хлюпиным С.Л. ГСМ (нефтепродукты), после реализации которых часть полученных денежных средств он использовал по своему усмотрению, причинив путем обмана и злоупотребления доверием ООО <данные изъяты> имущественный ущерб в виде упущенной выгоды в особо крупном размере на общую сумму 8600171 руб. 94 коп.

Отклоняя ходатайство представителей потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки их доводам, согласно которым по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, в отличие от любой формы хищения, изъятия имущества у собственника и его незаконного обращения в пользу виновного или других лиц не происходит. Имущественный ущерб, причиняемый при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, заключается не в прямых убытках, как при хищениях, когда происходит уменьшение наличной массы имущества, принадлежащего собственнику, а в неполучении должного, в упущенной выгоде.

Между тем, вопреки предъявленному обвинению из материалов уголовного дела следует, не оспаривалось обвиняемым, представителями потерпевшего и свидетелями на стадии предварительного и судебного следствия, что в результате действий Хлюпина С.Л. имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>", было им реализовано, а денежные средства от его продажи собственнику в полном объеме не поступили, так как часть денежных средств осталась у Хлюпина С.Л.

Данным обстоятельствам, как и показаниям представителей потерпевшего, свидетелей обвинения о причинении Хлюпиным С.Л. прямых убытков путем изъятия у ООО <данные изъяты> имущества - денежных средств и обращения их в свою пользу, суд не дал надлежащей оценки в приговоре. При этом не опровергает доводы представителей потерпевшего о квалификации органами предварительного расследования действий обвиняемого как менее тяжкого преступления, чем следует из фактических обстоятельств дела, а также не является непреодолимым препятствием для привлечения обвиняемого к уголовной ответственности за более тяжкое преступление постановление следователя о прекращении уголовного преследования Хлюпина С.Л. по ч. 5 ст. 159 УК РФ, в котором также не дано надлежащей оценки доводам, выдвигаемым представителями потерпевшего о похищении имущества у ООО <данные изъяты>".

В соответствии с действующим уголовно - процессуальным законом представители потерпевшего наделены правом обжалования постановления следователя о прекращении уголовного преследования в досудебном производстве в порядке ст. 125 УПК РФ, а после поступления уголовного дела в суд правомочиями по проверке законности и обоснованности такого решения следователя наделяется суд, рассматривающий уголовное дело по существу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 02.07.2013 N 16 - П, иное, то есть ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Устранение указанных нарушений может повлечь установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении Хлюпиным С.Л. более тяжкого преступления. Необоснованное отклонение ходатайств представителей потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору свидетельствует о существенном нарушении уголовно - процессуального закона путем ограничения гарантированных законом прав потерпевшего, что повлияло на вынесение по делу законного и обоснованного судебного решения.