Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 22-251/2022
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2022 года Дело N 22-251/2022
Брянский областной суд в составе
председательствующего Шальнева А.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
подсудимой ФИО12 ее защитника-адвоката Савенко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Блохина А.В. в интересах подсудимой ФИО13 на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 19 января 2022 года, которым в отношении
ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданки РФ, образование высшее, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес> несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","в" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, а всего до 8 месяцев, то есть по 6 мая 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
7 сентября 2021 года в Комаричский районный суд Брянской области поступило уголовное дело в отношении ФИО26 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","в" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290 (2 преступления), п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО16 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","в" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290 (2 преступления), ч.3 ст.160 УК РФ (2 преступления), ФИО17 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.
Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 21 сентября 2021 года ФИО27 продлен срок содержания под стражей на пять месяцев, то есть по 6 февраля 2022 года.
Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 19 января 2022 года ФИО28 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 6 мая 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Блохин А.В. в интересах ФИО29 описывая содержание постановления суда и ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие рассмотрение данного вопроса, а также на позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановление принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы свои выводы мотивирует тем, что суд необоснованно и незаконно указал на тяжесть предъявленного обвинения, особую сложность уголовного дела; не обосновал необходимость продления срока содержания ФИО30 под стражей именно на 3 месяца; не указал на конкретные фактические и достаточные обстоятельства, на основании которых принял такое решение; не учел представленные защитой в ходе судебного заседания убедительные основания для избрания его подзащитной на стадии судебного разбирательства более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Также указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что обстоятельства, положенные ранее в основу при принятии решения об избрании меры пресечения изменились и отпали. Кроме этого, ссылается на положительные данные о личности ФИО31 В связи с этим, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство обвиняемой ФИО32 поддержанное им, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор района Прудников Н.Н., указывая, что суд должным образом мотивировал принятое решение, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании ч.2 ст.228 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании.
В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Требования норм закона, регулирующих продление меры пресечения в виде заключения под стражу, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО33 соблюдены.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления ФИО34 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы.
При продлении срока содержания под стражей суд учел данные о личности ФИО35 указанные в описательно-мотивировочной части постановления, а также то, что она обвиняется в совершении четырех коррупционных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, три из которых в составе группы лиц по предварительному сговору, она знакома с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелями, которые ранее находились в ее подчинении, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО37 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что ФИО38, находясь на свободе и осознавая тяжесть выдвинутого в отношении неё обвинения, а также возможные правовые последствия, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей.
Также судом правильно принято во внимание, что обстоятельства, которые были учтены при избрании ФИО39 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, то есть продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста в отношении ФИО40, не находит таковых, как об этом ходатайствовала сторона защиты, и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо сведений о наличии у ФИО41 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 19 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Блохина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Шальнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
