Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22-251/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 22-251/2022
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
осужденного Коробкова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Коробкова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2021 года, которым Коробкову В. В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав выступление осужденного Коробкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2018 года Коробков В.В. осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей и ограничением свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Коробков В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого постановлением от 18 ноября 2021 года было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Коробков В.В., считает постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие о его исправлении и возможности удовлетворения ходатайства. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания приобрел дополнительную профессию, добросовестно относится к труду, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имел десять поощрений и получил еще одно после принятия судом решения об отказе в удовлетворения ходатайства, переведен на облегченные условия отбывания наказания, частично погасил наложенный на него штраф, поддерживает отношения с родственниками, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ссылаясь на заключение психолога, указывает, что его психоэмоциональное состояние в норме, вероятность рецидива низкая, прошел курс социально-психологической реабилитации. Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд необоснованно мотивировал причину отказа полученными им в 2018 году тремя взысканиями в то время когда он находился в СИЗО, поскольку они являются погашенными, а с момента объявления указанных взысканий прошел значительные период времени. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании данным о его личности и фактически не указал мотивов, по которым отверг ряд доказательств, свидетельствующих о его исправлении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также разъяснить ему причину, по которой суд отказал в удовлетворении его ходатайства.
Проверив по доводам апелляционной жалобы с дополнением законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Коробков В.В. отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для такой замены.
Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Коробкову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе с дополнением осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного Коробкова В.В. не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом учтены все характеристики личности осужденного, в том числе то, что он имеет десять поощрений, а также три погашенных взыскания, два из которых в виде водворения в карцер, добросовестно относится к труду, переведен на облегченные условия содержания, за время отбывания наказания прошел обучение, получил дополнительную специальность, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, принял меры к частичному погашению штрафа.
Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Коробкова В.В. и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.
Ссылка суда в постановлении на то, что осужденный Коробков В.В. имеет три взыскания, два из которых с водворением в карцер, которые были получены им в 2018 году во время нахождения в СИЗО, вопреки доводам жалобы осужденного, не является предопределяющим при решении по существу ходатайства, а лишь сводится к характеристике его личности за весь период отбывания наказания и обоснованно оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного Коробкова В.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на что обращается внимание в жалобе осужденного, хотя и учитывалось судом, однако не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.
То обстоятельство, что осужденный Коробков В.В. добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.
Кроме того, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами необходимо отметить и незначительное частичное погашение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа по приговору.
Несмотря на то, что Коробков В.В. фактически с самого начала отбывания наказания - с <дата> периодически привлекается к оплачиваемому труду, из присужденного судом штрафа в размере 120 000 рублей, им всего лишь выплачено <данные изъяты> рублей, остаток по выплате штрафа составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, предпринятые осужденным меры, направленные на погашение штрафа, являются недостаточными, поскольку не свидетельствуют о стремлении осужденного к исполнению дополнительного наказания по приговору в виде штрафа.
То, что согласно заключению психолога психоэмоциональное состояние Коробкова В.В. в норме, вероятность рецидива низкая, и то, что он прошел курс социально-психологической реабилитации, на что обращается внимание в жалобе, также учитывалось судом, однако это не является бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Получение Коробковым В.В. еще одного поощрения после того, как судом было принято решение об отказе в удовлетворения ходатайства, не является безусловным основанием для отмены постановления суда.
С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что Коробков В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда не содержит каких-либо сомнений и неясностей.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Коробкова В. В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение осужденного Коробкова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Дьяченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
