Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 февраля 2022 года №22-251/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-251/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуша Х.И.,
судей Аракчаа О.М. и Сундуй М.С.,
при секретаре Соян Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сииликея Х.Х. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2021 года, которым
Сииликей Х.Х., **, судимый:
- 28 января 2016 года Тес-Хемским районным судом Республики Тыва по пп."а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 31 августа 2016 года Эрзинским районным судом Республики Тыва по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 января 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 27 декабря 2018 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Эрзинского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2016 года к 1 году 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 января 2020 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Сииликея Х.Х. и защитника Болат-оол Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сииликей Х.Х. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.
13 февраля 2021 года около 18 часов Сииликей Х.Х., находясь в кв. **, где проживает, подобрал лежавший на полу банковскую карту Публичного акционерного общества "**" (далее - ПАО "**") с номером N и банковским счетом N с бесконтактной системой платежа "Wi-Fi", зарегистрированную на имя Д., открытую в офисе ПАО "**" по ул. **, и из корыстных побуждений без ведома Д. с ее использованием совершил покупки: в магазине "**", расположенном по адресу: **, в 18 часов 23 минут - на сумму 762 рублей, в 20 часов 18 минут - на сумму 1 079 рублей; в 19 часов 2 минуты в магазине "**", расположенном в **, - на сумму 2 545 рублей 1 копейка; в магазине "**", расположенном в **, на сумму 504 рубля, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Д. денежные средства на общую сумму 4 890 рублей 1 копейка, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании осужденный Сииликей Х.Х. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 13 февраля 2021 года они с супругой М. распивали спиртные напитки в своем доме с Э. и с супругой последнего Д.. На следующий день, проснувшись, они с супругой хотел приготовить еду, но в холодильнике еды не было. Тогда они начали искать банковскую карту и, увидев лежавшую на полу возле куртки Д.. банковскую карту, он взял ее и с помощью этой карты вместе с супругой в трех разных магазинах купили продукты питания и три бутылки пива, при этом он супруге не говорил, что карта не принадлежит ему. Придя из магазина, он приготовил еду, разбудил Э. и Д., поели и распили спиртное, вернул Д. карту. Через сутки последняя позвонила и сказала, что делались покупки с помощью ее карты. Тогда он признался, что сделал покупки с помощью ее карты, они договорились, что он позднее возвратит ей деньги. Спустя два месяца, после того, как Д. написала заявление в полицию, он возвратил ей деньги, принес извинения.
В апелляционной жалобе осужденный Сииликей Х.Х. просит изменить приговор и с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ему наказание путем назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав, что он вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, добровольно в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес ей извинения и примирился с ней, тем самым полностью загладил причиненный потерпевшей вред, которая не имеет к нему претензий, положительно характеризуется по месту работы и соседями, имел работу, у него есть семья, в том числе **, был **, супруга ходатайствовала о проявлении к нему снисхождения. Все эти обстоятельства при назначении ему наказания судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание, не признаны исключительными, суд отказал в применении положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя имелись основания для их применения. За прошлые преступления он отбыл наказание и встал на путь исправления. Степень опасности чрезмерно завышена, что влияет на условия жизни его семьи. Ему назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание, которое не отвечает целям исправления, принципу гуманизма, соразмерности наказания совершенному деянию.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Куулар С.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции при назначении осужденному Сииликею Х.Х. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на его исправление. При принятии решения судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, соблюдены требования УПК РФ, назначенное судом наказание соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Сииликея Х.Х. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:
- показаниями потерпевшей Д. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее имеется банковская карта ПАО "**", куда ежемесячно поступает пособие ** в сумме ** рублей; 13 февраля 2021 года около 16 часов они с супругом Э., с Сииликеем Х.Х. и М. в доме последних распивали спиртные напитки; около 18 часов они с супругом легли спать, когда проснулись около 20 часов, в доме были Сииликей Х.Х. и М.; они продолжили распитие спиртного; 15 февраля 2021 года она обнаружила, что на ее счете осталось ** рублей вместо ** рублей; получив в банке выписку по счету, она увидела, что 13 февраля 2021 года с ее счета были списаны деньги за покупки в магазинах "**", "**" и "**" на сумму 4 890 рублей 1 копейка; оказалось, что Сииликей Х.Х. совершил покупки в магазинах посредством ее банковской карты; причиненный ей ущерб в полном объеме возмещен в сумме 5 000 рублей;
- показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что они с супругом распивали спиртные напитки с друзьями Э. и его супругой Д.; после распития спиртного последние легли спать; ее супруг Сииликей Х.Х. подобрал лежавшую на полу банковскую карту, подумав, что это ее карта; после этого они магазинах "**", "**", "**" закупили продукты питания посредством этой карты с функцией "Wi-Fi"; деньги вернули потерпевшей примерно через два месяца;
- протоколом проверки показаний обвиняемого Сииликея Х.Х. на месте, согласно которому Сииликей Х.Х. указал на место, где обнаружил банковскую карту, и как ее подобрал, когда Э. и Д. уснули, показал магазины "**", "**", "**" **, где покупал продукты питания, рассчитываясь указанной банковской картой, при этом продавцам говорил, что карта принадлежит его другу, который разрешилпользоваться ею;
- протоколом осмотра предмета, согласно которому в выписке из расчетных счетов Д., открытых в ПАО "**", указано, что по состоянию на 14 февраля 2021 года остаток на расчетном счете N, открытом ДД.ММ.ГГГГ в **, составлял ** рублей; из истории операций по банковской карте N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета N из магазина "**" ** совершено 7 покупок, (время мск) в 14:23 час. на сумму 277 рублей, в 14:23 час. - на сумму 45 рублей, в 14:25 час. - на сумму 182 рублей, в 14:26 час. - на сумму 111 рублей, в 14:26 час. - на сумму 147 рублей, в 16:18 час. - на сумму 968 рублей, в 16:19 час. - на сумму 111 рублей; из магазина "**" ** совершено 4 покупки: в 15:02 час. - на сумму 900 рублей, в 15:03 час. на сумму 205, 07 рублей, в 15:46 час. - на сумму 900 рублей, в 15:46 час. - на сумму 539, 94 рублей; из магазина "**" ** в 19:14 час. на сумму 504 рубля.
Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Сииликея Х.Х. в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Сииликея Х.Х. в тайном хищении денежных средств с банковского счета, правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному Сииликею Х.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
С учетом того, что Сииликей Х.Х. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, будучи ранее два раза судимым за умышленные преступления средней тяжести, суд первой инстанции правильно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и правильно признал рецидив преступлений отягчающим его наказание обстоятельством и обоснованно назначил ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции в полной мере учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах преступления, наличие **, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений, положительные характеристики с предыдущего места работы и со стороны соседей, отсутствие у потерпевшей претензий, ходатайство последней о проявлении снисхождения, то, что он является **.
В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно не применил при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба и иного заглаживания вреда потерпевшей положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на более мягкую.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по мнению судебной коллегии, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности осужденного Сииликея Х.Х., недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание, которое отвечает целям и задачам, определенным законом.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный Сииликей Х.Х. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены в полной мере.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Таким образом, не имеется оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Как на доказательство виновности Сииликея Х.Х. в совершении преступления суд первой инстанции в приговоре сослался на заявление потерпевшей Д.
Между тем заявление не является доказательством по делу, оно явилось сообщением о преступлении.
В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на вышеуказанный документ как на доказательство виновности Сииликея Х.Х. в совершении преступления, что не влияет на выводы суда о доказанности вины Сииликея Х.Х. в совершении преступления, поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности его в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2021 года в отношении Сииликея Х.Х. изменить и исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на заявление потерпевшей Д. как на доказательство виновности Сииликея Х.Х.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 24 февраля 2022 года, осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка