Постановление Сахалинского областного суда от 03 марта 2021 года №22-251/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22-251/2021
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,
осужденного Коника А.Ю. и его адвоката Касымовой Е.В.,
потерпевшего Павлюченко С.В.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коника А.Ю. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2020 года, которым
Конику Алексею Юрьевичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, судимому по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 30 января 2018 года, с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 13 июня 2018 года по ч.6 ст.264 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора и потерпевшего об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2020 года осужденному Конику А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Коник А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции.
Осужденный указывает, что встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания фактически не допускает, имеет 19 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий, вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении супругу и малолетнюю дочь.
Из жалобы следует, что в случае освобождения осужденный намерен трудиться, имеет гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве у ИП Цурюк.
Осужденный обращает внимание, что моральный вред, взысканный с него по приговору в пользу потерпевших, оплачивает по мере возможности из заработка в колонии-поселении. Ссылается на невозможность, находясь в колонии-поселении, полностью возместить моральный вред. Утверждает, что в случае условно-досрочного освобождения в течение года полностью погасит иск.
Согласно жалобе суд не принял во внимание, что двое потерпевших не возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Осужденный находит незаконным указание суда на наличие у него одного взыскания. Ссылается на п. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которому, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Считает, что суд не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
В жалобе отражено, что суд не принял во внимание положительную динамику в его поведении, а также мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного.
Автор жалобы просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из положений пункта "а" ч.3 ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Приведенные требования законов судом в полной мере не соблюдены.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделаны без учета всех данных, характеризующих его личность.
Так, из имеющейся в материале характеристики от администрации исправительного учреждения и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Коник А.Ю. на добровольных началах выполнял работы без оплаты труда. К труду относится добросовестно. В последующем, как положительно характеризующийся осужденный, трудоустроен на основании договора о возмездном оказании услуг. В настоящее время переведен в центр трудовой адаптации осужденных. 19 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Действующих взысканий не имеет. Характеризуется исключительно положительно. Имеет исполнительные листы, выплаты по которым производит из заработной платы. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся.
В характеристике сделан вывод: осужденный Коник А.Ю. встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
(л.м. 58, 59)
Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Осужденным к апелляционной жалобе приложена справка, подписанная врио начальника исправительного учреждения и главным бухгалтером, согласно которой, из его заработной платы производятся удержания на основании исполнительных производств в пользу <данные изъяты> (л.м.83-84)
Приведенным сведениям суд в постановлении надлежащей оценки не дал.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в настоящем материале не имеется.
Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п.2 ст.389.16 и п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного постановления.
Принимая во внимание, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за время отбывания наказания имеет 19 поощрений, действующих взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, частично возместил и возмещает причиненный ущерб, отбыл срок лишения свободы, предусмотренный п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Коник А.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит удовлетворению.
Освобождая Коника А.Ю. условно-досрочно, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ на период неотбытой части наказания возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться и трудиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2020 года в отношении осужденного Коника Алексея Юрьевича отменить.
Ходатайство осужденного Коника А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить Коника Алексея Юрьевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> от наказания, назначенного по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 30 января 2018 года, условно-досрочно, на неотбытый срок наказания.
В соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Коника А.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться и трудиться.
В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ, контроль за поведением Коника А.Ю. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания.
Разъяснить Конику А.Ю. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы и представления подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Краснов К.Ю.
Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка