Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-251/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-251/2021
г. Петропавловск-Камчатский
13 апреля 2021 года
Камчатский краевой суд в составе:
при секретаре
Строкине С.Л.,
с участием прокурора
Киракосян Ж.И.
осуждённого
Валеева Э.Д. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката
Котковой Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Валеева Э.Д., его защитника - адвоката Котковой Л.И., представление государственного обвинителя Козяевой А.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2021 года, которым
Валеев Эдуард Далирович, <данные изъяты>, судимый 28.11.2017 Петропавловск - Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствие с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев (наказание не отбыто),
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года и определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев.
Постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять Валеева Э.Д. под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18 февраля 2021 года по день его вступления в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
По делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав пояснения осуждённого Валеева Э.Д. и его защитника - адвоката Котковой Л.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Валеев Э.Д. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском 1 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Коткова Л.И., не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не в должной мере учёл влияние наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни семьи Валеева, а также не учёл ряд обстоятельств, которые позволяли назначить ему наказание в виде лишения свободы условно и сохранить при этом условное осуждение по предыдущему приговору суда.
Указывает, что Валеев признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, способствовал следствию и суду в установлении истины по делу, совершил преступление небольшой тяжести, никаких последствий в результате преступления не наступило, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, имеется несколько обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Полагает, что указанные обстоятельства позволяли суду применить в отношении Валеева положения ст. 73 УК РФ.
Обращает внимание на то, что наличие непогашенной судимости и испытательного срока, факты привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не являются препятствием для назначения Валееву условного осуждения. Кроме того, судим Валеев был более трёх лет назад. Со стороны уголовно-исполнительной инспекции к Валееву не было каких-либо претензий в течение назначенного ему судом испытательного срока и исполнения им определённых обязанностей.
Считает, что у суда имелось достаточно оснований и для сохранения условного осуждения Валееву, а именно: совершение им преступления небольшой тяжести; не наступление в результате преступления тяжких последствий; признание вины и раскаяние в содеянном; факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения; наличие постоянного места жительства; не нахождение на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах; официальное трудоустройство в качестве матроса в ООО РК "<данные изъяты>"; нахождение в отношениях, характерных для брачных; наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, а также престарелой матери; активное способствование расследованию преступления; значительное количество исключительно положительных характеристик с места жительства, работы, справок о трудоустройстве, справок НДФЛ.
Также полагает, что судом необоснованно не учтено крайне сложное положение, в котором при назначении Валееву наказания в виде лишения свободы оказалась его семья. Находясь в отношениях, характерных для брачных со ФИО1, Валеев зарекомендовал себя хорошим семьянином, заботливым отцом. Стрельникова осталась одна с несовершеннолетними детьми, не работает, источников дохода не имеет. Валеев является единственным кормильцем семьи, таким образом, ФИО1 с детьми поставлена в крайне тяжелое материальное положение. После состоявшегося приговора было установлено, что ФИО1 находится в состоянии беременности сроком 7-8 недель.
Считает, что сохранение Валееву условного осуждения по предыдущему приговору суда при таких исключительных обстоятельствах, в полной мере соответствовало бы принципу назначения наказания с учётом его влияния на условия жизни семьи осуждённого.
Указывает, что в приговоре суд при назначении Валееву наказания не сослался на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления, а при применении положений ст.72 УК РФ необоснованно указал о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчёта день за день, а не день за полтора дня.
Просит смягчить назначенное Валееву наказание, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - нахождение в состоянии беременности гражданской супруги Валеева Э.Д. - ФИО1. Применить к Валееву положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы по ст.264.1 УК РФ и на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 ноября 2017 года, который постановить исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе осуждённый Валеев Э.Д. также считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает на активное способствование расследованию преступления, а также на то, что он является единственным кормильцем в семье, ФИО1 осталась одна с несовершеннолетними детьми, источника доходов не имеет, семья поставлена в крайне тяжёлое и затруднительное положение. Просит сохранить условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 ноября 2017 года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Козяева А.Г. полагает, что приговор суда подлежит изменению в силу неправильного применения уголовного закона РФ. Указывает, что суд в нарушение положений ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначая наказание по совокупности приговоров не назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть при назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козяева А.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, представления прокурора и возражения на жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.
При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в присутствии защитника Валеев Э.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Своё ходатайство Валеев Э.Д. поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
Действия Валеева Э.Д. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание Валееву Э.Д. назначено в соответствие со ст.43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении престарелого близкого родственника (матери ФИО2.)) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Основное наказание назначено в пределах, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и вопреки доводам жалобы адвоката, с учётом ограничений установленных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Дополнительное наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона. Вывод о виде наказания подробно мотивирован и является законным и обоснованным. Оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Часть 6 ст.15 УК РФ применена быть не может, поскольку преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.
Суду при назначении Валееву Э.Д. вида и размера наказания были известны сведения о его трудоустройстве, положительных характеристиках, отсутствии сведений о состоянии его на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличии места регистрации и жительства и проживании с семьей, нахождении на иждивении детей и матери, об отсутствии последствий от преступления. Эти обстоятельства учтены судом в совокупности с иными характеризующими Валеева Э.Д. сведениями и повлияли на назначение наказания в виде лишения свободы в размере близком к минимальному. Причин для их повторного учёта, а также оснований для изменения приговора при наличии указанных сведений, которые суду первой инстанции были известны, не имеется.
С учётом установленных судом обстоятельств совершённого в период непогашенной судимости преступления, наличия сведений о привлечении Валеева к административной ответственности за нарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ в период отбывания условного осуждения, свидетельствующих об устойчивой склонности к совершению осуждённым противоправных деяний в период испытательного срока и личности осуждённого, склонного к совершению правонарушений и преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ссылки апелляционных жалоб о возможности назначения Валееву Э.Д. условного наказания и сохранения условного осуждения по приговору суда от 28.11.2017, являются несостоятельными.
Оснований полагать назначенное Валееву Э.Д. наказание несправедливым, в том числе с учётом доводов жалобы адвоката о нахождении ФИО1, с которой проживает Валеев, в состоянии беременности и отсутствии у неё в настоящее время доходов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные в суд апелляционной инстанции документы об образовании задолженности у ФИО1 за потребленные коммунальные услуги перед ПАО "Камчатскэнерго" и копия свидетельства о регистрации брака со ФИО1, учитывая изложенные выше обстоятельства, также не являются основаниями для смягчения наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима определён судом верно.
Поскольку Валеев осуждён по совокупности приговоров, в том числе по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе статьёй 228.1 УК РФ, доводы жалобы адвоката о неверном зачёте судом в срок лишения свободы срока содержания Валеева под стражей до вступления приговора суда в законную силу, являются необоснованными.
Согласно ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
По смыслу уголовного закона неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности приговоров, не присоединил дополнительный вид наказания в виде лишения права Валееву заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенный приговором от 18.02.2021 г.
При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2021 года в отношении Валеева Эдуарда Далировича изменить.
Отменить решение о назначении Валееву Э.Д. наказания по совокупности приговоров.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части тот же приговор в отношении Валеева Э.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Валеева Э.Д., его защитника - адвоката Котковой Л.И. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Козяевой А.Г. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
