Постановление Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 года №22-251/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-251/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Предко И.П.,
при секретаре Ерёмычевой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Панчука Д.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Панчука Дениса Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав осуждённого Панчука Д.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,
установил:
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2016 года (с учётом постановления того же суда от 16 ноября 2018 года и постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2019 года) Панчук Д.С. осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания - 16.11.2018 года, конец срока - 12.08.2021 года.
Осуждённый Панчук Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Панчук Д.С. выражает несогласие с постановлением суда.
Приводит положения ст. 9 УИК РФ и считает, что соответствует данной норме закона. Указывает, что "мотивировочная часть отказа заключается в справке из бухгалтерии", что, по его мнению, противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8, согласно которого "если судом установлено, что осуждённый принимал меры по обеспечению исковых обязательств, но в силу необъективных причин погасил лишь незначительную часть размера иска, причинённого преступлением, суд вправе был ссылаться на этот факт в мотивации отказа в замене неотбытой части наказания".
Полагает, что замена наказания на исправительные работы ускорит погашение исковых требований.
Не согласен с выводом суда, что не принимал никаких мер к добровольному возмещению материального ущерба, хотя с лицевого счёта списано 4867,10 рублей из заработной платы. Постановление суда считает немотивированным.
Просит постановление суда отменить, приняв положительное решение.
На апелляционную жалобу поданы возражения помощником прокурора Заволжского района г. Ярославля Погуляевым И.В., где он считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Выводы суда о невозможности замены Панчуку Д.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.
При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, обоснованно дал оценку поведению осужденного Панчука Д.С. за весь период отбывания наказания.
Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследованы копии судебных постановлений, характеристика, данные о поощрениях и взысканиях, другие материалы дела.
Суд правильно указал, что Панчук Д.С. в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он за время отбывания наказания имеет одиннадцать поощрений, дважды нарушал условия отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора и устного выговора.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена Панчуку Д.С. неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было.
Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2020 года в отношении Панчука Дениса Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Панчука Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка